Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, проведение экспертного заключения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 02АП-8854/2016 по делу N А82-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2478/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ)
к индивидуальному предпринимателю Шиханову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304761133000112; ИНН 762300204870)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) (далее — истец, компания "Роберт Бош") обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шиханову Алексею Алексеевичу (далее — ответчик, предприниматель Шиханов А.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872, 39873, судебных издержек в размере 21 037 рублей 00 копеек, состоящих их почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на проведение экспертного заключения.
Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 24.05.2016 истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части компенсации, просил взыскать с ответчика 110 000 рублей, судебные расходы в размере 21 037 рублей 00 копеек.
Определением от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
18.07.2016 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания компенсации, истец просил взыскать 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, сумму судебных расходов не изменил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 037 рублей 00 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является субъективным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт приобретения товара у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Отказ суда принять во внимание доказательства, представленные истцом, повлек нарушение прав заявителя. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств легальности происхождения спорного товара, правомерности введения товара в гражданский оборот.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
13.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.
Стороны (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873 (л.д. 52-54), выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.
20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись (л.д. 55).
Истцом в обоснование исковых требований указано, что 26.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, с. Пречистое, ул. Советская, 53, магазин "Автозапчасти" по договору розничной купли-продажи был приобретен товар — электробензонасос "BOSCH" с незаконным использованием товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.
Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания — обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и установил, что в материалы дела не представлено доказательств реализации ответчиком предпринимателем Шихановым А.А. продукции, являющейся контрафактной.
Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда и оценкой представленных доказательств.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта реализации ответчиком спорного контрафактного товара представлены: видеозапись приобретения товара, товарный чек, исследование N 1899-2015 на наличие признаков контрафактности товара.
Из видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного товара, не следует факт реализации ответчиком спорного контрафактного товара, не усматривается принадлежность магазина ответчику. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом.
Товарный чек от 26.02.2013 (л.д. 94) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как документ не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара, предусмотренных пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, а именно должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя). Имеющееся на товарном чеке наименование товара не содержит каталожного номера, совпадающего с номером товара, представленного на экспертное исследование.
В материалы дела представлено экспертное исследование от 03.12.2015 (л.д. 98-99). Согласно представленному заключению спорный товар, каталожный номер 0 580 453 453 (на упаковке), 0 580 453 453 (на корпусе), не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки несоответствия легальной продукции.
Длительный период времени (до 03.12.2015) между датой закупки и датой исследования товара специалистом истца (при отсутствии доказательств принятия истцом каких-либо мер к сохранности товара) не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование, по результатам которого были выявлены признаки контрафактности, был представлен товар, приобретение которого зафиксировано на записи.
В то же время вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик представил вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 112) доказательства закупки спорного товара у определенного лица, а также сертификат соответствия на продукцию Компании "Robert Bosch GmbH", Германия (л.д. 129-132), подтверждающий, что продукция соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.
Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив повторно представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компанией не доказан факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-2478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г.МАЛЫХ

Судьи С.Г.ПОЛЯКОВА А.Б.САВЕЛЬЕВ