Требование: О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 02АП-7656/2016 по делу N А28-4280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон —
от истца — Кешубаева И.К.,
от ответчика — по доверенности Мячина Д.О.,
от третьего лица — по доверенности Мячина Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-4280/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску Кешубаева Ильяса Каниевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 4303004330, ОГРН: 1034301501300),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Юрий Михайлович, Кинчина Нина Николаевна, Ладюк Евгений Степанович, Шабалина Лариса Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,
о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 26.01.2016 недействительным,

установил:

Кешубаев Ильяс Каниевич (далее — истец, Кешубаев И.К.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее — ответчик, ООО "Исток") с иском о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2016 недействительным, решение участников о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа — директора Кешубаева И.К. незаконным.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 67.1, 163, 181.2 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 — 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.01.2016, в отсутствие нотариального удостоверения решения, основан на неверном толковании норм закона. Уставом общества предусмотрен иной порядок подтверждения принятых на собрании решений — подписание протоколов общих собраний всеми присутствующими на собрании участниками общества. Отказавшись подписать протокол общего собрания участников общества, истец и иные участники ООО "Исток", действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами. Между участниками общества отсутствует спор относительно результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного заявления уполномоченного лица.
Ответчик ООО "Исток" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 29.09.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, на основании вышеприведенных норм считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ является новым доказательством, составлен после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и подлежит возврату заявителю.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо МРИ ФНС N 14 по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Исток" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2003.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016, участниками общества являются Кешубаев И.К., с долей 12,4%, номинальной стоимостью 1 250 руб., Кинчина Н.Н., с долей 12,2%, номинальной стоимостью 1 250 руб., Ладюк Е.С., с долей 12,2%, номинальной стоимостью 1 250 руб., Смирнов Ю.М., с долей 51%, номинальной стоимостью 5 210 руб., Шабалина Л.Н., с долей 12,2%, номинальной стоимостью 1 250 руб.
В пункте 8.2.8 устава ООО "Исток" отражено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.
Решением общего собрания участников ООО "Исток" от 31.01.2008 истец был избран на должность директора ООО "Исток".
01.02.2008 ООО "Исток" в лице учредителя Смирнова Ю.М. и Кешубаев И.К. заключили трудовой договор N 01.
26.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Исток" с повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа — директора ООО "Исток" Кешубаева И.К.;
2. Избрание нового единоличного исполнительного органа — директора ООО "Исток";
3. Проведение аудиторской проверки общества.
В протоколе отражено, что по первому вопросу принято решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа — директора ООО "Исток" Кешубаева И.К. с 26.01.2016; по второму вопросу принято решение: избрать новым исполнительным органом — директором ООО "Исток" Куфтырева В.В.; по третьему вопросу — назначить аудиторскую проверку ООО "Исток" за 2014 и 2015 годы. Протокол подписали председатель собрания Смирнов Ю.М. и секретарь собрания Куфтырев В.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016 директором ООО "Исток" является Куфтырев В.В., о чем 18.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Протокол внеочередного общего собрания от 26.01.2016 зарегистрирован в ООО "Исток" 04.04.2016.
Полагая, что протокол общего собрания участников ООО "Исток" и решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников данного общества от 26.01.2016, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Несоблюдение установленной формы решения общего собрания участников влечет признание его недействительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, оспариваемое решение от 26.01.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Исток", не подтверждено в нотариальном порядке.
Уставом ООО "Исток" предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества (пункт 8.2.8 устава).
Оценив и проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на внеочередном собрании участников общества приняты решения как без соблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений, так и в отсутствие подписей в протоколе всех присутствующих на собрании участников.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 26.01.2016, является недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Довод ответчика о том, что уставом общества предусмотрен порядок подтверждения принятых на собрании решений — подписание протоколов общих собраний всеми присутствующими на собрании участниками общества, а в данном случае участники общества отказались подписать протокол, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта. Данные доводы не влияют на правильность выводов арбитражного суда, так как факт подписи протокола участниками общества материалами дела не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между участниками общества отсутствует спор относительно результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как процедура удостоверения принятых на общем собрании участников общества решений регламентирована действующим ГК РФ и Федеральным законом N 14-ФЗ.
В остальной части судебное решение участниками процесса не обжаловано, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.
Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-4280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ