Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 02АП-7991/2016 по делу N А82-8210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ярославкой области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-8210/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный арбитраж" (ИНН: 7604260029; ОГРН: 1147604005757)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электронный арбитраж" (далее — ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 29.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется угроза охраняемым общественным отношениям: пренебрежение Обществом своими публично-правовыми обязанностями оказывает негативное влияние на публичные правоотношения в сфере связи, создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля.
Общество в отзыве сообщило, что находит жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировал выявленное правонарушение в качестве малозначительного.
В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, Обществу выдана лицензия от 28.08.2014 N 122999 со сроком действия до 29.08.2019 на оказание телематических услуг связи (далее — Лицензии; л.д. 15-17).
В приложениях к Лицензии приведены лицензионные условия, в частности, в пунктах 2, 3, 5, 11 предусмотрено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи не позднее 28.08.2016, оказывать услуги связи на территории субъектов Российской Федерации, поименованных в Лицензии, и в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Также лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (далее — Сведения о базе расчета платежей).
Письмом от 13.05.2016, поступившим в Управление 16.05.2016, Федеральное агентство связи направило информацию. В том числе, о том, что Общество не представило в установленные сроки Сведения о базе расчета платежей за 1 квартал 2016 года (л.д. 18-19).
Исходя из данного обстоятельства, должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований. В частности, пункта 11 лицензионных условий, являющихся приложением к Лицензии, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (далее — Закон о связи, Порядок N 41).
25.05.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества, при его надлежащем извещении и без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N АП-76/2/283, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее — Протокол от 25.05.2016; л.д. 10-14).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 — 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 6-8).
Общество в отзыве на заявление не отрицало факт нарушений, напротив, сообщило и представило документы о том, что Сведения о базе расчета платежей за 1 квартал 2016 года, как и за 2 квартал 2016 года, направило 17.06.2016. При этом Общество отметило, что к осуществлению деятельности по оказанию телематических услуг связи не приступило, соответственно, производить отчисления не обязано, а потому нарушение срока представления Сведения о базе расчета платежей имеет формальный характер. Кроме того, Общество пояснило, что приняло меры по допущенному нарушению, сдало отчетность за 2 квартал своевременно (л.д. 29-39).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 202 — 206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 46 Закона о связи, Порядком N 41. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, однако, признал, что в настоящем деле имеются основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 — 190, 202 — 206 АПК РФ.
Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.
Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.
В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.
Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из статей 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее — Постановление Правительства РФ N 87) усматривается следующее.
Телематические услуги связи относятся к лицензируемым видам деятельности.
Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе, определены в Постановлении Правительства РФ N 87, а также соблюдать требования к обязательным платежам.
Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, в том числе, к обязательным платежам, при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности, Протокола от 25.05.2016 следует, что вмененное заявителем ответчику нарушение лицензионных условий выразилось в несоблюдении пункта 11 приложений к Лицензии. В указанном пункте предусмотрена обязанность лицензиата предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Положениями лицензионных требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 87, предусмотрена такая же обязанность.
Пунктом 1 Порядка N 41 в редакции, действующей с 30.08.2015, установлено, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания подлежат представлению в Федеральное агентство связи по форме, приведенной в приложении N 1 к Порядку N 41, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала.
Лицензиат, который в течение отчетного квартала не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и (или) не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, также обязан представлять названные выше сведения, но с нулевыми значениями показателей.
Взаимной связью и совокупностью имеющихся документов подтвержден факт неисполнения Обществом обязанности по представлению Сведений о базе расчета платежей за 1 квартал 2016 года в установленный срок, то есть не позднее 30.04.2016.
Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления Протокола от 25.05.2016, не установлено.
Сказанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении, то есть состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С позицией Управления в жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представляется возможным согласиться.
В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг связи.
При этом следует отметить, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований, в данном случае — с момента неисполнения обязанности по представлению Сведений о базе расчета платежей.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о связи.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеется угроза охраняемым общественным отношениям: пренебрежение Обществом своими публично-правовыми обязанностями оказывает негативное влияние на публичные правоотношения в сфере связи, создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля, отклоняются.
Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанность по представлению Сведений о базе расчета платежей не исполнена ответчиком исключительно ввиду пренебрежительного к ним отношения.
В обжалуемом решении вывод об отсутствии существенной угрозы общественным и государственным интересам сделан с учетом совокупности и взаимосвязи обстоятельств и документов дела. В том числе, с учетом признания Обществом выявленных нарушений, принятия мер по их устранению и по представлению Сведений о базе расчета платежей, отсутствия доказательств того, что несвоевременное предоставление Сведений о базе расчета платежей повлекло наступление каких-либо негативных последствий.
При этом из материалов дела и жалобы усматривается, что Управлением не приведено мотивированное обоснование или документальное подтверждение, свидетельствующее о возникновении в данной конкретной ситуации негативных последствий и для функций государственного контроля.
Кроме того, в данном случае, по мнению апелляционного суда, составлением Протокола от 25.05.2016 и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции счел возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи.
Приведенные в жалобе аргументы не опровергают правильность указанного вывода, не являются достаточными для его переоценки.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-8210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ярославкой области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.УСТЮЖАНИНОВ