Требование: О взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 02АП-7642/2016 по делу N А31-810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайВэй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-810/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МайВэй"
(ИНН 6321374834, ОГРН 1156320000440)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 4443021159, ОГРН 1074401009418),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Корпан Сергей Павлович (ОГРНИП 305760615900015, ИНН 760601201855), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203), открытое акционерное общество "Русал Новокузнецк" (ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535),
о взыскании 2 881 466,90 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МайВэй" (далее — ООО "МайВэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее — ООО "АВТО", ответчик) с иском о взыскании 2 881 466 руб. 90 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Корпан Сергей Павлович (далее — Корпан С.П., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (далее — ООО ПО "Альфа-Металл", третье лицо 2), открытое акционерное общество "Русал Новокузнецк" (далее — ОАО "Русал Новокузнецк", третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МайВэй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось. В обоснование своих доводов истец указал на то, что:
— между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная Транспортная Компания" (Заказчик) и ООО "Авто" (Исполнитель) был заключен Договор ФТПК/15-1462 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции; в рамках данного договора был заключен Договор-Заявка N 623-00049 на перевозку груза по маршруту Новокузнецк-Каменск-Уральский; согласно пункту 3.1.2 Договора N ФТПК/15-1462 Исполнитель обязан выполнить собственными силами, либо с привлечением третьих лиц определенные настоящим Договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, указанному в Заявке, согласованной сторонами; в случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные, в связи с чем не имеет значение, какого именно водителя предоставляет ООО "АВТО", за действия водителя, сохранность груза и т.д. несет ответственность именно ООО "АВТО";
— в предоставленной Договор-Заявке была сделана опечатка в данных на водителя, а именно в фамилии изначально было прописано Карпов СП., все остальные данные указаны верно, а именно паспортные данные <…> N <…> отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославле выдан <…>, т/с Вольво Р098 СК 76 /Прицеп АЕ 0813 76, водит. удостоверение 76 УМ 382491; впоследствии на момент загрузки опечатка была исправлена на верное Корпан С.П.; ООО ПО "Альфа-Металл" была оформлена доверенность N 293 на отгрузку груза на имя Корпан С.П.; грузоотправитель предоставил лишь товарную накладную N 302514581 от 16.07.2015;
— факт отсутствия договорных отношений между ООО "АВТО" и Корпан С.П. спорный, так как имеется договор аренды т/с б/н от 01.07.2015 между ООО "АВТО" и Корпан С.П., который был предоставлен ООО "АВТО" в момент заключения договора;
— истец не имеет претензий и денежных требований к Корпан С.П.;
— согласно статей 401, 402, 796 ГК РФ, главы 6, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО "АВТО" не выполнило условия договора, не доставив груз до места назначения.
Корпан С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что никогда не вступал в договорные отношения с ООО "АВТО" и не предоставлял транспортное средство для перевозки груза по договору — заявке N 623-00049 от 15.07.2015, никогда и ни кому не передавал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Вольво Р098СК76 с полуприцепом АЕ 0813 76 в аренду.
Истец, Корпан С.П., ООО "Русал Новокузнецк" известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (Экспедитор) и ООО ПО "Альфа-Металл" (Заказчик) заключен договор N ФТКК/13-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, Договора-заявки и нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, срок его действия 1 год, а по обязательствам сторон — до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор или внести в него изменения и (или) дополнения, то действие настоящего договора возобновляется на тех же условиях (с учетом изменений, внесенных в течение предыдущего календарного года) на следующий календарный год с дальнейшим продлением в том же порядке.
15.07.2015 стороны оформили Договор-Заявку (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 623-00049 (приложение к договору от 20.11.2013), по которой ООО ПО "Альфа-Металл" поручает Экспедитору организовать перевозку груза (чушка 20 т) по маршруту Новокузнецк — Каменск-Уральский; в графе "Экспедиторская расписка" указано транспортное средство: автомобиль Вольво, Р 098 СК76/ Прицеп АЕ 0813 76, фамилия водителя Карпов Сергей Павлович, паспортные данные, номер водительского удостоверения 76 УМ 382491 (т. 1 л.д. 13).
15.07.2015 между ООО "Федеральная транспортная компания" (Заказчик) и ООО "Авто" (исполнитель) заключен договор N ФТПК/15-1462 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 14-15); одновременно с заключением указанного договора оформлен Договор-заявка N 623-00049 на перевозку груза — чушка весом 20 т по маршруту Новокузнецк — Каменск-Уральский, в графе "Экспедиторская расписка" указано транспортное средство: автомобиль Вольво, Р 098 СК76/ Прицеп АЕ 0813 76, фамилия водителя Карпов Сергей Павлович, паспортные данные, номер водительского удостоверения 76 УМ 382491 (т. 1 л.д. 16).
Согласно накладной N 302514581 на отпуск материалов на сторону ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" на основании договора переработки N НР-3-14 от 15.01.14 (6700076991/РН-Д-14-55) по доверенности N 293 от 14.07.2015, оформленной на Корпан Сергея Павловича, выданной ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 7703519716), указанного в данной накладной в качестве получателя материала, произведена отгрузка алюминиевого сплава и алюминия общим весом 20 тонн. Указанный груз принял водитель Корпан С.П. (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 52).
Письмом N 173 от 23.07.2015 ООО ПО "Альфа-Металл" сообщило ООО "Федеральная транспортная компания" о неприбытии в пункт разгрузки в г. Каменск-Уральский груза по заявке N 623-00049 от 15.07.2015, направленного по маршруту Новокузнецк — Каменск-Уральский (т. 1 л.д. 34).
ООО "Федеральная транспортная компания" направило ООО "Авто" претензию от 23.07.2015 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 2881466,90 рублей (т. 1. л.д. 17).
Претензия ООО "Федеральная транспортная компания" оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Федеральная транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-18835/2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "Федеральная транспортная компания" на ООО "МайВэй".
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт перевозки ответчиком ООО "Авто", ни принадлежность груза, отгруженного по накладной на отпуск материалов на сторону N 302514581 от 16.08.2015 ООО ПО "Альфа-Металл",, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.
Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец документально не подтвердил факт принятия ответчиком груза к перевозке.
Напротив, представленная в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 302514581 от 16.08.2015 свидетельствует о том, что груз получил Корпан С.П. по доверенности N 293 от 14.07.2015, выданной ОАО "Промышленное обеспечение Альфа-металл" (ИНН 7703519716) на получение т. м.ц. со склада грузоотправителя ОАО "Русал Новокузнецк" (т. 3 л.д. 52).
Таким образом, при получении груза Корпан С.Н. выступал от имени ОАО "Промышленное обеспечение Альфа-Металл", а не от имени ответчика.
Доводы истца о том, что утраченный груз был получен водителем Корпан С.П., с которым у ООО "АВТО" был заключен договор аренды т/с б/н от 01.07.2015, не подтверждены документально, договор аренды не представлен.
Корпан С.П. неоднократно в отзывах на иск (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 11) и на апелляционную жалобу указывал на то, что никогда не вступал в договорные отношения с ООО "АВТО" и не предоставлял транспортное средство для перевозки груза по договору — заявке N 623-00049 от 15.07.2015, ни когда и ни кому не передавал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Вольво Р098СК76 с полуприцепом АЕ 0813 76 в аренду.
Доводы истца об оформлении ООО "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" доверенности N 293 на отгрузку груза на имя Корпан С.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доверенность выдана ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл".
Более того, груз по накладной на отпуск материалов на сторону N 302514581 от 16.08.2015 был отгружен в адрес ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-металл", а не ООО "Промышленное обеспечение "Альфа-металл".
Данный факт подтвержден третьим лицом ООО "РУСАЛ Новокузнецк", который в отзыве указал на то, что отгрузка покупателю ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-металл" алюминиевых сплавов осуществлялась по указанию ОАО "Русский Алюминий" (далее — РУСАЛ) по договору переработки N НР-3-14 от 15.01.2014; 14.07.2015 в рамках вышеназванного договора переработки ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (переработчик) получило от ОАО "РУСАЛ" распоряжение на отгрузку 20 тонн готовой продукции в адрес покупателя ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-металл"; 15.07.2015 от покупателя ОАО "Промышленное обеспечение "Альфа-металл" поступила доверенность на имя Корпан Сергея Павловича, подписанная руководителем предприятия Батинским А.А., на основании которой и была сделана отгрузка. ООО "РУСАЛ Новокузнецк" сообщил, что никогда не вступал в договорные отношения с ООО ПО "Альфа-металл" и не отгружал в его адрес никакой продукции (т. 1 л.д. 126).
Таким образом, учитывая, что истец документально не обосновал заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайВэй" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА В.Г.САНДАЛОВ