Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 02АП-7433/2016 по делу N А82-5976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
без вызова сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-5976/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315),
о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее — истец, Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании 151 127 рублей 09 копеек, в том числе 76 965 рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 19.06.2013 по 04.12.2015, 74 161 рублей 39 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 (далее — Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения вынесена 30.06.2016. Исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика 07.07.2016 изготовлено мотивированное решение по делу.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полно и не всесторонне рассмотрел доводы и доказательства сторон, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку суду следовало исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, с точки зрения ответчика, ввиду расторжения государственных контрактов по соглашению сторон и отсутствия задолженности Учреждения по ним, истец не вправе требовать неустойки после подписания указанных соглашений. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции была проведена формальная оценка доказательств, представленных истцом, в том числе и расчета сумм; ответчик представил контррасчет суммы неустойки, из которого следует, что ответчик не согласен с периодом просрочки исполнения, указанным в расчете истца. Также заявитель обращает внимание, что согласно расчетам истца, пени начисляются независимо от сроков направления ответчику счетов-фактур, при этом из расчетных документов усматриваются нарушения государственных контрактов со стороны истца (истец не представил доказательств, что счета по оплате услуги за расчетный период были выставлены в сроки, установленные договором). Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, истец допустил ошибки в расчетах за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем, размер неустойки за указанный период завышен.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик приложил копии расчетов с Обществом за период 01.01.2013-31.12.2014 по государственному контракту N 80475 от 13.11.2013, N 80475/58 от 21.03.2013, N 80475 от 27.12.2013, N 80475 от 24.12.2014, N 80475 от 24.12.2015, N 80475 от 31.12.2015, N 80475 от 16.01.2015 акты приемки-передачи показателей лицевого счета получателя бюджетных средств от 15.01.2015, от 13.02.2015, протокол согласования разногласий к государственному контракту снабжения электрической энергией N 80475, письмо УФК по Ярославской области от 24.03.2016 N 71-14-02/05/569.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам; дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции, по его мнению, не имеется, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца. Доводы заявителя жалобы истец отклонил, указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанности по оплате связаны с фактом оказания услуги, а не фактом получения платежных документов (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка истца на несвоевременное выставление счетов-фактур не влияет на исчисление периода просрочки; оснований для пересчета размера неустойки, по мнению истца, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами государственными контрактами снабжения электрической энергией на 2013-2016 годы, дополнительными соглашениями к ним и протоколами разногласий (согласования разногласий) (т. 1 л.д. 13-25, 28-40, 41-55, 59-72, 74-88, 89-100, 101-115) (далее — контракты) истец в указанный период поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком (т. 2 л.д. 58-63, 83-97, 108-119).
Как указал истец, 30.06.2015 произошла смена наименования истца (ОАО "ЯСК" на ПАО "ТНС энерго Ярославль"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 134-150).
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пунктам 7.2 контрактов (кроме контрактов от 24.12.2015 и от 31.12.2015, в которых процент, из которого рассчитывается неустойка, прямо не указан) при нарушении обязательств по оплате энергии (в т. ч. сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) Заказчик (ответчик) оплачивает неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Ответчик, как указано в иске, оплату поставленной электроэнергии произвел с нарушением сроков, установленных контрактами. Периоды просрочки оплаты по контракту приведены истцом в расчете суммы пени по состоянию на 04.04.2016 (т. 1 л.д. 8-10).
Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании договорной неустойки в сумме 76 965 рублей 70 копеек за период с 19.06.2013 по 04.12.2015, а также законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 74 161 рублей 39, всего — 151 127 рублей 09 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал верным расчет пени, предложенный истцом, при этом исходил из того, что в период с 19.06.2013 по 04.12.2015 пени рассчитываются на основании пунктов 7.2 контрактов (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты), а в период с 05.12.2015 по 04.04.2016 — в размере, предусмотренном статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанных сторонами контрактах.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленного в приложении в апелляционной жалобе расчета неустойки, ответчик не согласен с периодами просрочки, при этом наличие просрочки оплаты по контрактам ответчик не оспаривает.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против взыскания неустойки, ссылается на соглашения о расторжении контрактов (т. 1 л.д. 26, 56, 73, т. 2 л.д. 171-173), согласно пунктам 2, 3 которых обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения; оплата потребленной электроэнергии заказчиком произведена. По мнению заявителя, после прекращения контракта в связи с добровольным расторжением сторонами, Общество не вправе требовать выплаты неустойки.
Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).
Из текста соглашений о расторжении контрактов не следует, что в них содержится условие, запрещающее истцу требовать образовавшейся до момента расторжения договора неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком контракта. Напротив, в пункте 2 соглашений указано, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора (контракта) пени в связи с просрочкой платежа по контракту.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
На этом основании, поскольку факт передачи Обществом электрической энергии (мощности) в спорный период не оспаривается ответчиком, и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, для правильного рассмотрения дела подлежит выяснению период просрочки и процент, исходя из которого следует рассчитывать размер пени.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что из расчетных документов с контрагентами Учреждения усматриваются нарушения государственных контрактов, в частности, истец не представил доказательств, что счет по оплате услуги за расчетный период был выставлен в срок, установленный договором.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств несвоевременности выставления счетов-фактур, данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из буквального толкования пунктов 4.3 контрактов не следует, что они содержат условие о том, что оплата поставленного ресурса зависит от даты получения заказчиком счета-фактуры, напротив, срок оплаты согласован указанием на календарную дату, до наступления которой должна быть произведена оплата электрической энергии (мощности).
В силу пунктов 2.3.12, 2.3.13 контрактов заказчик обязуется обеспечивать учет получаемой электроэнергии и передавать показания приборов учета, указанных в приложении N 1, установленных в границах балансовой принадлежности заказчика ежемесячно в соответствии с формой "сведения о расходе электроэнергии" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 24.00 последнего дня расчетного месяца с последующим предоставлением оригинала сведений о потребленной электрической энергии (мощности), заверенных печатью заказчика, в течение 3х дней.
Для определения обязательств по настоящему контракту сторонами используется цена на электрическую энергию, равная предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцируемых по неценовым категориям, рассчитываемая поставщиком в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Значения фактических нерегулируемых цен на розничном рынке публикуются поставщиком на интернет-сайте www.vrsk.ru не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода (пункты 4.1 контрактов).
Следовательно, у Учреждения должны были иметься все необходимые сведения для оплаты поставленного ресурса в установленные сроки, дата же выставления платежных документов, на что указывает заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявленных заявителем требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает периоды просрочки, указанные истцом. По мнению ответчика, независимо от времени фактического поступления денежных средств на счет Общества, если ответчик совершил действия, направленные на оплату услуги, ранее срока платежа определенного договором ("услуга заведена"), то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии (уменьшении периода) просрочки с его стороны (расчетный период май — октябрь 2013; январь, февраль, апрель — август 2014; февраль, апрель, май, июль — сентябрь, декабрь 2015; январь, февраль 2016).
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктов 4.4 контрактов стороны также согласовали условие о том, что при перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика.
В расчете неустойки истца, как и в контррасчете ответчика, срок окончательного расчета за электрическую энергию (мощность) правильно определен на основании пунктов 4.3 контрактов — до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
На этом основании, первым днем просрочки является 19-ое число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявитель жалобы указал, что за расчетный период май, июнь 2013 сроки оплаты нарушены в связи с неверным указанием истцом в выставленных счетах реквизитов (БИК и КПП).
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку в представленных счетах-фактурах N N 6/34568 от 31.05.2013, 6/42432 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 167, 168) за указанные периоды БИК не указан, при этом КПП продавца (Общества) соответствует КПП, указанному в контракте N 80475 от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 13-17).
Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны реквизиты конкретных счетов, на которые ссылается ответчик, и в которых отсутствуют указанные им реквизиты.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в любом случае, оформление счетов, выполненное, по мнению ответчика, истцом с нарушениями, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, определенные в контрактах при документальном их подтверждении и наличии в контрактах реквизитов, достаточных для совершения оплаты.
Возражая против периода просрочки, допущенного за расчетный период декабрь 2013 года в сумме 92 937 рублей 51 копейку, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту N 80475 от 13.11.2013 стороны договорились о переносе сроков оплаты данной задолженности на 2014 год (т. 1 л.д. 40).
Как указано в расчете истца и контррасчете ответчика сумма долга за декабрь 2013 года составила 92 937 рублей 51 копейку, истец в контррасчете со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту N 80475 от 13.11.2013 указывает, что первым днем просрочки по указанному долгу является 26.02.2014.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным ввиду следующего.
Из содержания дополнительного соглашения к контракту N 80475 от 13.11.2013 не следует, что стороны, указав, что оплата за декабрь 2013 в сумме 92 937 рублей 51 копейка будет произведена в 2014 году, согласовали иные сроки совершения оплаты, чем это было предусмотрено пунктом 4.3 контракта N 80475 от 13.11.2013, согласно которому срок окончательного расчета за электрическую энергию (мощность) определен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Применительно к расчетам за декабрь 2013 года окончательная оплата согласно контракту должна быть произведена, как это и предусмотрено дополнительным соглашением, в 2014 году, то есть не позднее 18.01.2014 года. Так как 19.01.2014 приходится на воскресенье, окончание срока для оплаты приходится на первый рабочий день — 20.01.2014, следовательно, как правильно определил истец в расчете неустойки, первым днем просрочки является 21.01.2014.
Такое исчисление сроков платы соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и пункту 4.3 контракта N 80475 от 13.11.2013; из содержания дополнительного соглашения к контракту N 80475 от 13.11.2013 иное не следует.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие (перерегистрацию) лимитов бюджетных обязательств у Учреждения для своевременной оплаты обязательств за октябрь — декабрь 2014 года, а также январь, октябрь, ноябрь 2015 года, в связи с чем, ответчик не мог совершить оплату надлежащим образом.
Вместе с тем, данное обстоятельство в настоящем деле не является основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.
Какие-либо обращения, исходящие от Учреждения — ответчика по настоящему делу, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств по электроснабжению в спорный период (октябрь — декабрь 2014 года, а также январь, октябрь, ноябрь 2015) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.
На основании вышеизложенного, поскольку приведенные доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периодов просрочки.
Довод заявителя о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку позиции сторон расходятся и по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 части 1 статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Поскольку цена настоящего иска не превышала указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик ссылается на необходимость представить дополнительные доказательства, исследование которых в первой инстанции в связи с упрощенным производством не производилось.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ответчик не был лишен права предоставить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленного иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несовершение ответчиком указанных действий в установленные для этого сроки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за расчетный период с октября 2015 года по февраль 2016 года судом первой инстанции завышен, заслуживают внимания.
Удовлетворяя заявленные требования за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 о взыскании пеней в сумме в сумме 74 161 рубля 39 копеек, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд посчитал, что истец с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере большем, чем предусмотрено контрактами N 80475 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 89-100), 31.12.2015 (т. 1 л.д. 101-115), со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ — с 05.12.2015.
Согласно пунктам 7.2 указанных контрактов гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя пени в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что в контракте прямо не определен размер пени в случае просрочки заказчика, применению по настоящему делу подлежит часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), согласно которой пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
При этом положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которого пеня устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не применяются в силу следующего.
Договоры от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 89-100) и от 31.12.2015 N 80475 (т. 1 л.д. 101-115) являются государственными контрактами, заключенными у единственного поставщика в соответствии с положениями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Контракты N 80475 от 24.12.2015, от 31.12.2015 по своей правовой природе является договорами энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Требования к содержанию контракта (в том числе размер ответственности заказчика) изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года N 182-О, ни один из федеральных законов не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный же выбор и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению арбитражных судов.
Поскольку спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении общей нормы об ответственности (в данном случае — пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике") в отношении специального субъекта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 апреля 2016 года N 305-КГ16-2312, государственный контракт должен заключаться при обязательном включении в него условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Нормы части 4 статьи 34 данного Закона имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.
При таких обстоятельствах, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе электроснабжения, суд первой инстанции необоснованно при исчислении размера неустойки не применил специальную норму — части 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как правильно отметил заявитель жалобы, за указанные расчетные периоды для вычисления размера неустойки следовало применить формулу: 1/300 ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) * количество дней просрочки * сумму просроченных обязательств.
С применением данной формулы за расчетные периоды (октябрь 2015 года по февраль 2016 года) размер неустойки составит 32 136 рублей 60 копеек, в том числе:
за октябрь 2015-14 793 рубля 04 копейки, рассчитанная как 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) / 300 * 25 (количество дней просрочки) * 2 151 714 рублей 77 копеек (сумма просроченных обязательств);
за ноябрь 2015-3 570 рублей 61 копейка, рассчитанная как 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) / 300 * 11 (количество дней просрочки) * 1 180 366 рублей 63 копейки);
за декабрь 2015-5 885 рублей 46 копеек, рассчитанная как 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) / 300 * 11 (количество дней просрочки) * 1 459 204 рубля 26 копеек);
за январь 2016-5 373 рубля 75 копеек, рассчитанная как 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) / 300 * 8 (количество дней просрочки) * 1 831 962 рубля 24 копейки);
за февраль 2016-2 513 рублей 74 копейки, рассчитанная как 11% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) / 300 * 16 (количество дней просрочки) * 428 478 рублей 55 копеек).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 19.06.2013-04.04.2016 составляет 109 102 рубля 30 копеек, в том числе 76 965 рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 19.06.2013 по 04.12.2015, 32 136 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 04.04.2016.
На этом основании, суд усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-5976/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 42 024 рубля 79 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 109 102 рубля 30 копеек неустойки, а также 3994 рубля 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315) 834 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных на основании платежного поручения N 112785 от 13.07.2016.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-5976/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А.ЩЕЛОКАЕВА