Требование: О взыскании задолженности по договору аренды имущества и пени

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 02АП-6930/2016 по делу N А82-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-245/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)
к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — временный управляющий АО "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее — истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее — ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 476 694 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1053/12 (далее — Договор) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (далее — спорный период) и 32 097 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ответчик считает, что суд имел возможность снизить размере взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Компания участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, является социально значимым объектом. Суд не оценил материальное положение ответчика и не снизил госпошлину.
Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
25.07.2012 Управление (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование движимое имущество, указанное в Приложении к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 79 449 руб. 15 коп. и уплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).
Передача имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи имущества от 25.07.2012.
По истечении срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Доказательств возврата имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления в размере 476 694 руб. 90 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании 32 097 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2015 по 31.12.2015.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 — 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей (пункт 3.3 Договора).
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в Договоре неустойка.
Таким образом, несмотря на истечение срока действия Договора обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 Постановления Пленума N 35).
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 097 руб. 46 коп.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не уменьшена сумма взыскиваемой государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);
— подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчиком в подтверждение ходатайства об уменьшении госпошлины представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ответчика, справки банков о состоянии счетов (л.д. 56-71).
Представленные справки банков не подтверждают имущественное положение ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о состоянии счетов предприятия на 18.01.2016, 19.01.2016 и 27.01.2016. Кроме того, картотека к счетам отсутствует.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения госпошлины по иску. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" — без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи Д.Ю.БАРМИН И.Ю.БАРЬЯХТАР