Требование: Об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 02АП-6653/2016 по делу N А31-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского района Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-8409/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Елены Юрьевны,
по заявлению Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского района об отсрочке исполнения судебного акта
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (ОГРН 1096672017617; ИНН 6672304642)
к Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского района Костромской области (ОГРН 1054469019142; ИНН 4410043990)
о взыскании 61500 рублей долга, 20500 рублей 28 копеек неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее — ответчик, заявитель жалобы, Администрация) о взыскании 61500 рублей долга по муниципальному контракту от 08.08.2011, 12571 рубля 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2012 по 11.06.2013 и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 ноября 2013 года с муниципального образования Бельковское сельское поселение Вохомского муниципального района Костромской области в лице Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" 61500 рублей долга, 12571 рубль 70 копеек пени, 2962 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
10.01.2014 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия АС 006372715.
21.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 2458/16/44008-ИП о взыскании суммы, взысканной по указанному решению суда (л.д. 95).
28.04.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2017 (л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, документы, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение должника. Указывает, что решением Совета депутатов Бельковского сельского поселения "О бюджете Бельковского сельского поселения на 2016 год" не предусмотрены расходы на погашение спорной задолженности в сумме 61 500 руб. Полагает, что задолженность будет погашена после поступления основной массы налоговых доходов в конце 2016 года.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением муниципального образования, вызванным дефицитом местного бюджета.
Приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон обоснованно признаны судом несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения, соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.2, 217) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов.
Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Заявитель не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.05.2017 суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-8409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Бельковского сельского поселения Вохомского района Костромской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА