Требование: О признании недействительным договора о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, и применении последствий недействительности сделки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 02АП-6767/2016 по делу N А17-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Слободенюка В.Б., доверенность от 05.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-1370/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1113700000370 ИНН 3703044825)
к Правительству Ивановской области (ОГРН 1033700051835 ИНН 3729017960) и Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1023700005746 ИНН 3731028906)
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее — истец, заявитель жалобы, Кинешемская организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Правительству Ивановской области (далее — Правительство), Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее — Ивановская областная организация о признании недействительным договора "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром" от 10.02.2016 N 2-с и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования животным миром Ивановской области.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что договор заключен в нарушение действующего законодательства без проведения аукциона и ведет к ограничению конкуренции в пользовании животным миром.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского МР обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, спорный договор является ничтожным, так как заключен в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключение охотхозяйственного соглашения допускается только по результатам проведения аукциона. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-8488/2014, в рамках которого признан недействительным договор от 23.10.2014 N 94-с, заключенный между ответчиками на аналогичных условиях. Ссылается также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1256-О, где указано, что право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории. Считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласна, решение суда просила оставить в силе. Считает, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения его прав, свобод и интересов в результате заключения сделки от 10.02.2016, что подтверждается определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17.03.2016.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 05.08.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
27 февраля 1997 года Администрация Ивановской области и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов, имеющая лицензию на пользование объектами животного мира на срок по 1 марта 2022 года, заключили договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства площадью 1860 тыс. га на срок 25 лет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по делу N А17-9093/2009 данный договор был расторгнут по причине существенного нарушения условий договора в виде ненадлежащего исполнения охотпользователем обязательств по сохранению целостности естественных сообществ.
23 октября 2014 года Правительство Ивановской области и Ивановская областная организация без соблюдения процедуры проведения торгов заключили на аналогичных условиях договор N 94-с о представлении территории охотничьих угодий общей площадью 449 370,6 гектара сроком действия до 01 июля 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-8488/2014 этот договор был признан недействительным.
08.10.2015 Ивановская областная организация обратилась в Правительство Ивановской области с просьбой заключить договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области общей площадью 449 370,6 га.
Письмом от 26.10.2015 N 2454-041/01-15 Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области по поручению Правительства Ивановской области отказал в заключении договора.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 по делу N 2а-4910/15 (л.д. 66-47) отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в заключении договора о представлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области признан незаконным; суд обязал Правительство Ивановской области заключить с Ивановской областной Организацией договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области.
01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 по делу N 2а-4910/15 в виде обязания Правительства Ивановской области заключить с ИООООР договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области (л.д. 98).
Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции между Правительством Ивановской области и ИООООР заключен договор о предоставлении территорий охотничьих угодий общей площадью 449370,6 га от 10.02.2016 N 2-с, в силу чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2016 об окончании исполнительного производства (л.д. 99).
Ссылаясь на то, что договор от 10.02.2016 N 2-с является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка совершена без проведения аукциона, что ведет к ограничению конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015, вступившего в законную силу 19 января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению того, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а значит суду первой инстанции следовало проверить наличие правовых основания для заключения ответчиками указанной сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее — Закон о животном мире), а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 4 Закона об охоте).
В статье 31 Закона об охоте установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях — юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
В силу части 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).
Следовательно, у лицензиатов сохранилось право пользования животным миром на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в течение срока их действия.
Принимая решение от 15.12.2015 по делу N 2а-4910/15 об обязании Правительства Ивановской области заключить с ИООООР договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий Ивановской области, Фрунзенский районный суд г. Иваново руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 25.06.2015 N 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", со дня вступления в силу Закона об охоте предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.
Применив вышеприведенную правовую позицию, районный суд в решении от 15.12.2015 указал, что право Ивановской Областной Организации на долгосрочное пользование охотничьими угодьями Ивановской области общей площадью 449370,6 га не могло быть ограничено Департаментом, следовательно, отказ ИООООР в предоставлении в пользование указанных территорий является незаконным.
Таким образом, право данной Организации на заключение договора на долгосрочное пользование охотничьими угодьями Ивановской области общей площадью 449370,6 га установлено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 по делу N 2а-4910/15, вступившим в законную силу 19.01.2016.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, касающиеся правомерности заключения между Правительством Ивановской области и Ивановской областной организации договора о предоставлении территорий охотничьих угодий общей площадью 449370,6 га, уже исследованы в судебном акте по делу N 2а-4910/15, где участвовали те же лица, следовательно, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
По существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N 2а-4910/15, пересмотр судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.
По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу N А17-1370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района Ивановской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА