Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 02АП-6991/2016 по делу N А82-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-4365/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (ИНН 7604089484, ОГРН 1067604072601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ИНН 7607023749, ОГРН 1027600981209)
о признании несостоятельным (банкротом)
и ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок",

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее — ООО "Поплавок", должник) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее — Объединение, заявитель по делу) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что имеющееся у должника имущество находится в сохранности в службе судебных приставов Кировского района города Ярославля, о чем судебные приставы заявили лично представителю конкурсного кредитора ООО ПМО "МакЕвро" — Смирнову А.В.; полагает, что для финансирования процедуры конкурсного производства сроком в один год необходима денежная сумма в 360.000,0 рублей и указанного имущества на сумму в 1.497.814,0 рублей более чем достаточно.
Кредитор — ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Заявитель жалобы и Сбербанк известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление N 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что имело место в данном случае.
Из пункта 13 Постановления N 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует; из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество (в т. ч. денежные средства) у должника отсутствует, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.
Довод заявителя о наличии возможности финансирования процедур за счет реализации арестованных службой судебных приставов в 2011 году материальных ценностей на сумму 1.497.814,28 рублей судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное имущество не утрачено; между тем, должник имеет значительную задолженность перед Сбербанком и уполномоченным органом.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Должник волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразил.
Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства заявителем по делу о банкротстве денежные средства в сумме 240.000,0 рублей на депозитный счет суда не перечислены; доказательств того, что у ООО "МакЕвро" имеются денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства ООО "Поплавок", не представлено, более того, заявитель по делу указал на отсутствие у него возможности финансирования процедуры банкротства должника.
В дело о несостоятельности (банкротстве) должника иные заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.
Таким образом, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Поплавок" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-4365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е.ПУРТОВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА О.А.ГУРЕЕВА