Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 02АП-6660/2016, 02АП-7161/2016 по делу N А82-4102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Боцок Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-4102/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-
консультационный центр" (ИНН 4401095504, ОГРН 1084401010924)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании 365 791 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее — истец, ОАО "ЕИРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — ответчик, ОАО "ТГК N 2", компания) о взыскании 365 791 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 10.02.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 взыскано с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "ЕИРКЦ" 120 455 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 10.02.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ЕИРКЦ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 является неправомерной, поскольку содержание этого пункта не имеет отношения к рассмотрению заявленных исковых требований.
ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 120 455 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 10.02.2016, а также 3397 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, он не допустил просрочки исполнения определения от 06.11.2015 по делу N А31-4495/2014, поскольку указанным определением ни на одну из сторон не возложено какой-либо обязанности, не присуждены суммы, а разрешен вопрос о законности и обоснованности применения норм права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и правильности установления ими фактических обстоятельств. Для защиты прав ответчика в случае отмены исполненного судебного акта о полном или частичном удовлетворении иска действующим законодательством предусмотрен механизм поворота судебного акта, денежные средства, подлежащие возврату ответчиком истцу, являются для ответчика расходами. Определение от 25.12.2015 по делу N А31-4495/2014 о повороте исполнения с момента вступления в законную силу является документом, подтверждающим обоснованность перечислений ОАО "ТГК N 2", основанием проведения данных расходов. Указанное определение вступило в силу 11.03.2016, и именно с указанной даты у компании возникла обязанность возвратить обществу полученные денежные средства, а по состоянию на указанную дату денежные средства фактически были возвращены. Таким образом, ответчиком не допущено просрочки исполнения судебного акта и возврата денежных средств. Также считает необоснованным начисление процентов на сумму процентов — 85 518 руб. 75 коп. и госпошлины 2000 руб.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что требования о взыскании процентов, начисленных с 29.04.2015 до момента, когда итоговый судебный акт вступил в законную силу, является неправомерным.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения, с доводами ОАО "ТГК N 2" указанными в жалобе не согласился, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-4495/2014 с ОАО "ЕИРКЦ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 5 406 300 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, суд постановил, что в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с ОАО "ЕИРКЦ" в пользу ОАО "ТГК N 2" (проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 5 408 300 руб. 67 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.
30.12.2014 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 20.10.2014 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 оставлено в силе.
14.04.2015 ОАО "ТГК-2" выдан исполнительный лист.
ОАО "ЕИРКЦ" по платежным поручениям от 29.04.2015 N 398, от 30.04.2015 N 398, по инкассовым поручениям от 11.06.2015 N 2, N 3 во исполнение решения суда перечислило ответчику 5 493 819 руб. 42 коп., в том числе 85 518 руб. 75 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. -60-63).
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 отменены, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлено в силе.
ОАО "ТГК-2" платежными поручениями ордерами от 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016 и 10.02.2016 N N 442626 возвратило денежные средства истцу (л.д. -64-67).
ОАО "ЕИРКЦ", посчитав, что ответчик в период с 29.04.2015 по 10.02.2016 безосновательно пользовался денежными средствами истца, просил взыскать 365 791 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в названном пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким итоговым судебным актом, которым окончательно разрешен спор по существу, в рассматриваемом случае является Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 301-ЭС15-6372, которое вступило в законную силу 06.11.2015.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 до 10.02.2016 (дата возврата полученных денежных средств в сумме 456 620 руб. 56 коп. по делу N А31-4495/2014) составили сумму 120 455 руб. 12 коп.
Возражений по расчету сторонами не заявлено, контррасчеты процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает ошибочными.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Исходя из содержания положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Проценты в сумме 85 518 руб. 75 коп. и госпошлина в размере 2000 руб. входят в сумму денежных средств, которыми пользовалось ОАО "ТГК N 2" безосновательно, начиная с даты вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, принятого Верховным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод о том, что на указанные суммы проценты не начисляются, также основан на неверном толковании норм права.
Ссылка истца на неправильное указание суда на пункт 29 Постановления N 7 не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене или изменению решения, поскольку лишь ошибочное указание суда на пункт 29 вместо пункта 59 названного Постановления при правильном изложении содержания упомянутого последним пункта не повлияло на сделанные выводы суда и не повлекло принятие неправильного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-4102/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи О.А.ГУРЕЕВА О.П.КОБЕЛЕВА