Требование: О признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 02АП-5291/2016 по делу N А31-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 по делу N А31-8725/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861; ИНН 4401064471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" (ОГРН 1134401002185; ИНН 4401140690)
с участием в деле межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее — истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" (далее — ООО "Центр Эксперт-Оценка") о признании отчета от 08.07.2015 N О-372-015 об оценке арестованного имущества недействительным.
По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать отчет N О-372-015 от 08.07.2015 года об оценке арестованного имущества недействительным и установить начальную продажную цену арестованного имущества: установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящей из инфракрасных излучателей газового типа с керамическим нагревателями в размере 16 228 800 руб. 00 коп. для реализации его на комиссионных началах (т. 3 л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость арестованного имущества. Считает, что указанная стоимость должна быть установлена судом в качестве начальной продажной цены спорного имущества.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает, что согласен с решением суда первой инстанции.
Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Стромнефтемаш" является должником в рамках сводного исполнительного производства N 7717/14/01/44/СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 147-173).
10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (далее — спорное имущество), в том числе на установку инфракрасного излучения, содержащей 181 излучатель (производство Италия) и отопительное оборудование, состоящее из инфракрасных излучателей газового типа с керамическим нагревателями, содержащими 279 излучателей (производство Германия); составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 137-140,141-146).
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 174-179) оценка арестованного имущества произведена ООО "Центр Эксперт-Оценка", составлен отчет от 08.07.2015 N О-372-015 (т. 1 л.д. 132-134).
28.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника определена в размере с учетом НДС — 16 424 635 руб. 00 коп., без учета НДС — 13 919 183 руб. 00 коп.; постановление получено представителем Общества Богданом В.А. 29.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 129-130).
13.08.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию (т. 1 л.д. 127-128).
Ссылаясь на то, что расчет стоимости арестованного имущества составлен ответчиком неправильно, стоимость имущества существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Определением суда от 05.02.2016 по ходатайству истца для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества должника назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.
В заключении эксперта Парахина Д.В. от 29.03.2016 N 12905/00105 (т. 2 л.д. 91-94) сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 16 228 800 руб. 00 коп. (отчет эксперта, т. 2 л.д. 96-156).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным результатов оценки имущества, выполненных ООО "Центр Эксперт-Оценка", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовался правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в суде общей юрисдикции, истцом не доказано существенное занижение цены арестованного имущества, кроме того, истцом пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о непринятии рыночной стоимости имущества, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, в качестве его начальной продажной цены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец воспользовался правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.07.2015.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.09.2015 по делу N 2-1111/2015 (т. 2 л.д. 12-17), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23.03.2016 (т. 3 л.д. 5-11), отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о принятии результатов оценки арестованного имущества, при этом установлено, что отчет ООО "Центр Эксперт-Оценка" от 29.03.2016 N 12905/00105 составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон об оценочной деятельности).
Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении дела решил недопустимым переоценивать выводы о результатах оценки спорного имущества, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1111/2015.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что итоговая стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке, больше стоимости, указанной в заключении судебного эксперта, на 195 835 руб. 00 коп., что свидетельствует о несостоятельности довода истца о явном занижении рыночной стоимости спорного имущества в отчете ответчика.
Разница в величине рыночной стоимости с результатами оценки, представленными заявителем в настоящем споре (менее 1,2%), представляет собой допустимую рыночную погрешность при определении цены и в целом соответствует выводам ответчика о цене спорного имущества.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета ООО "Центр Эксперт-Оценка" общим требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций не представлены.
Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области обладает равной юридической силой с заключением ООО "Центр Эксперт-Оценка".
Утверждение ООО "Стромнефтемаш" о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковое заявление, исходя из результатов судебной экспертизы, является не обоснованным.
Доводы, на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявителем не опровергнуты.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2016 по делу N А31-8725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861; ИНН 4401064471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА