Требование: О взыскании долга за поставленную электрическую энергию

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 N 02АП-5867/2016 по делу N А28-14525/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 августа 2016 г. по делу N А28-14283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца — Ворожцова Т.В., по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-14525/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)
к муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (ИНН 4339007493, ОГРН 1054304518003, Кировская обл., Яранский район, местечко Знаменка, ул. Костерина, д. 20),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 4339010457, ОГРН 1144339000156, Кировская обл., г. Яранск, ул. К. Маркса, 45),
о взыскании 45 837 рублей 79 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее — ОАО "Энергосбыт Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (далее — Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 45 837 рублей 79 копеек за поставленную в сентябре — октябре 2015 года (далее — спорный период) электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее — ООО "МП ВКХ", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 4-6) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Энергосбыт Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14525/2015 от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не применил к отношениям сторон статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению и не возложил обязанность по оплате потребленной объектами электроэнергии на ответчика. Также заявитель настаивает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что владение ООО "МП ВКХ" объектами является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Заявитель указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, то есть, положений о том, что эксплуатация объектов юридическими лицами при отсутствии заключенного договора энергоснабжения исключает обязанность собственника оплатить поставленную электроэнергию и порождает обязанность ресурсоснабжающей организации требовать исполнения исключительно от лица, эксплуатирующего объекты. Кроме этого, заявитель утверждает, что объекты были переданы ответчиком ООО "МП ВКХ" с нарушениями действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, а также законодательства о защите конкуренции, соответственно, владение и эксплуатация объектов третьим лицом является незаконными, что не может являться основанием возникновения гражданским прав и обязанностей. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО "МП ВКХ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ОАО "Энергосбыт плюс" в отсутствие письменного договора производило поставку электрической энергии на следующие объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Знаменское сельское поселения:
— водонапорная башня, очистные сооружения, КНС, две артезианские скважины, находящиеся по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка;
— артезианская скважина, находящаяся по адресу: Кировская область, Яранский район, д. Вещево (далее — объекты, спорные объекты).
Объекты используются для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования.
На основании решения Знаменской сельской Думы от 17.07.2014 N 95А (т. 1 л.д. 102) учреждено межмуниципальное предприятие — ООО "МП ВКХ".
15.09.2014 ООО "МП ВКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 95-98); основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
12.01.2015 и 06.02.2015 между Администрацией (ссудодатель) и ООО "МП ВКХ" (ссудополучатель) подписаны соглашения о безвозмездной передаче имущества (т. 1 л.д. 103-108), на основании которых истец передал в качестве своей доли в уставный капитал право безвозмездного пользования спорными объектами.
По условиям вышеуказанных соглашений о безвозмездной передаче имущества (пункт 2.2) ссудополучатель обязан для обеспечения хозяйственной деятельности заключить от своего имени договор энергоснабжения на точки поставки электрической энергии и оплачивать потребленный коммунальный ресурс.
Решением Региональной службы по тарифам Кировской области (далее — РСТ по Кировской области) от 24.07.2015 N 27/4-кс-2015 на период с 24.07.2015 по 31.12.2017 для ООО "МП ВКХ" утвержден тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (т. 1 л.д. 109-111).
31.07.2015 ООО "МП ВКХ" направило в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении, в том числе, спорных объектов (т. 1 л.д. 112).
Истец от заключения договора отказался, считая передачу объектов третьему лицу незаконной (т. 2 л.д. 98).
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить потребленную объектами в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период объекты муниципальной собственности находились в фактическом владении ООО "МП ВКХ", которое использовало поступавшую от истца на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведения). Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для целей определения лица, обязанного оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, правовые основания владения данными объектами значения не имеют, и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбыт плюс" к Администрации.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены; выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-14525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю.БАРМИН

Судьи Т.М.ПОЛЯШОВА Т.В.ЧЕРНИГИНА