Требование: О взыскании убытков по государственному контракту на выполнение работ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 02АП-5040/2016 по делу N А29-9142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-9142/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (ИНН: 1101119967, ОГРН: 1041100434100)
о взыскании убытков,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее — истец, прежнее наименование Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее — ООО "Интеграл-Проект", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 493 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по разработке проектно — сметной документации, предусмотренной государственным контрактом от 30.07.2013 N 33/2013-пр.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 493 000 руб. убытков, 101 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика в доход федерального бюджета — 12 860 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как выводы эксперта об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком проектно-сметной документации не обоснованы. Указывает, что экспертное заключение и государственная экспертиза не содержат замечаний к выполненным инженерно-геологическим изысканиям и обследованию стен и фундаментов, общая стоимость которых составляет 74 897 руб. Считает, что выводы экспертного заключения и государственной экспертизы противоречат друг другу, что ставит под сомнение существенность недостатков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением апелляционного суда от 25.07.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
30 июля 2013 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт N 33/2013-пр на выполнение в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта работ по разработке проектно — сметной документации по объекту: "Устройство вентилируемого фасада навесными металлическими кассетами здания Национального архива Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90", (т. 1 л.д. 8-11).
Стоимость работ договором определена в сумме 493 000 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней после предоставления счета-фактуры и подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документов, указанных в пункте 5.2 данного контракта (техническое обследование, проектная документация рабочая документация, сметная документация) и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной исполнителем технической документации (пункт 7.5 контракта).
Акт сдачи — приемки работ по разработке проектно — сметной документации по объекту подписан сторонами 13.12.2013 (т. 1, л.д. 23); расчет произведен заказчиком в полном объеме.
10.10.2014 Автономным учреждением Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" были выданы отрицательные заключения по результатам проверки проектной и сметной документации, выполненной по контракту (т. 1, л.д. 26-32,33-50).
Поскольку требования заказчика о доработке проекта в соответствии с замечаниями государственной экспертизы, изложенные в письме от 28.10.2014 N 01-48/7561-07 (т. 1 л.д. 52), Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по ходатайству истца для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" в лице эксперта Хачирова Валерия Ильича.
В заключении эксперта Хачирова В.И. от 28.03.2016 010732/12/11002/042016/А29-9142/15 (т. 2 л.д. 59-89) указано, что выпущенная проектно — сметная документация по объекту выполнена с отступлениями к условиям государственного контракта от 30.07.2013 N 33/2013-пр, техническому заданию (приложения N N 1, 2 к государственному контракту), действующим техническим регламентам, СНиПам, установленным сметным нормативам, при этом недостатки работ являются существенным и требуют устранения, без устранения недостатков документация не имеет потребительскую ценность и не может быть использована при строительстве.
Выявленные экспертом недостатки отражены в ответе на вопрос N 2 исследовательской части заключения, как то: отсутствует альбом Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения (пункт 16 технического задания к контракту); в альбоме "Конструктивные и объемно — планировочные решения" ПИР -51-13.КР. Раздел 4. Том 3 не в полном объеме отражена спецификация материалов (профилей, кронштейнов, утеплителя, заклепок и т.д.); в альбоме Раздел 4 "Конструктивные и объемно -планировочные решения" не откорректирован воздушный зазор; при проектировании стен с вентилируемой воздушной прослойкой (стены с вентилируемым фасадом) с указан воздушный зазор, который равен 10 мм, что ведет к появлению конденсата на утеплителе и системе вентилируемого фасада, в связи с чем при увеличении воздушного зазора до 140 мм проект необходимо пересчитать, так как изменится раскладка и размеры панелей, нагрузка вентилируемого фасада и анкерные крепления; на чертежах Раздела 4 "Конструктивные и объемно — планировочные решения" ПИР — 51-13.КР. Том 3 (проектная документация) отсутствуют размеры.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта Хачирова В.И., установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, вследствие чего пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 493 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия недостатков в разработанной проектно-сметной документации, однако считает, что из суммы убытков следует исключить стоимость выполненных Обществом инженерно-геологических изысканий и обследования стен и фундаментов на сумму 74 897 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Требование истца следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, обязательно в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы подготовленной ответчиком документации по объекту в полном объеме. При этом некачественно выполненные работы не могут иметь для ответчика потребительской ценности.
В отношении разработанной ответчиком проектно-сметной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы, следовательно, в целом не допускается выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте до получения положительного заключения.
Факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками подтвержден судебной экспертизы от 28.03.2016.
Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
В отсутствие доказательств устранения выявленных экспертом недостатков проектно-сметной документации, а равно доказательств того, что переданная истцу документация полностью соответствует условиям контракта и технического задания, выводы суда первой инстанции о причинении истцу убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 493 000 руб. являются обоснованными.
Апелляционный суд учитывает, что спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, которым в данном случае является проектная продукции по объекту с положительным заключением государственной экспертизы.
Поскольку результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, следовательно, отсутствует возможность определить потребительскую ценность выполненных инженерно-геологических изысканий и работ по обследованию стен и фундаментов.
В рассматриваемом случае, именно ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению контракта, следовательно, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.
В силу изложенного проектные работы оплате не подлежат, ранее уплаченная заказчиком стоимость работ правомерно квалифицирована судом первой инстанции как убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-9142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-проект" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА