Требование: О взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 02АП-6272/2016 по делу N А29-3789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Плотникова И.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2016,
представителя ответчика Кузьминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3789/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (ОГРН 1131841006813, ИНН 1841037025)
к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (ОГРН 1021100901535, ИНН 1106014774)
о взыскании 452 166 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (далее — истец, ООО "РСТК", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее — ответчик, ООО НК "Мастер-Нефть", общество) о взыскании 452 166 руб. задолженности по договору N 01-11-15/МН от 22.04.2015 оказания транспортных услуг за период ноябрь — декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РСТК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, не оказал содействие в истребовании и представлении доказательств, судом нарушен принцип состязательности. Ответчиком не доказано и материалами дела не установлено взаимосвязи между ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "РСТК". Ответчик с требованием о взыскании неустойки в рамках данного дела не обращался. Взаимоотношения ответчика и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по договору N 13Y0526, в том числе и по факту простоя бригад ответчика, не являются предметом рассмотрения данного спора. Считает, что решение по данному делу может повлиять на права ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по отношению к ответчику относительно оплаты времени простоя бригад ПРС и наложения штрафных санкций в рамках договора N 13Y0526. Судом достоверно не установлено наличие или отсутствие отметок в путевых листах. Также истец указывает, что применению подлежат положения о подряде. Доказательств того, что ответчик обнаружил отступления, ухудшающие результат работы или иных недостатков в работе истца, не представлено. Пункт 3.2.4 не противоречит пункту 6.13 договора, а дополняет его. Путевые листы за декабрь 2015 года не представлены, акты простоя бригад истца подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, из этих актов невозможно установить, какую технику ожидала бригада и принадлежит ли она истцу. Вина ООО "РСТК" в простое бригад ПРС, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и простоями бригад, ответчиком не доказана.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Факт отсутствия техники подтверждается отсутствием отметок в путевых листах, а также письмом истца N RS-0674 от 28.01.2016. Путевые листы хранятся у исполнителя, ответчик представлял в суд талоны заказчика к путевым листам. Ответчик на основании пункта 6.13 договора предъявил истцу штраф, рассчитанный исходя из стоимости бригадо/часа ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ООО "РСТК" (исполнитель) и ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчик) заключили договор N 01-11-15/МН оказания транспортных услуг (далее — договор) (Т.1, л.д. -24-36), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги.
В силу пунктов 4.3 и 4.11 договора заказчик производит оплату услуг исходя из фактически отработанного времени. Фактическая продолжительность отработанного транспортными средствами времени фиксируется в путевом листе ответственным представителем заказчика. Оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 40 календарных дней, с даты получения счетов-фактур.
По пункту 5.1 договора срок его действия с 22.04.2015 по 21.04.2016, а в части взаимных обязательств — до их полного исполнения сторонами.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации и делового документооборота. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Во исполнение договора ООО "РСТК" оказало ООО НК "Мастер-Нефть" транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты от 30.11.2015 N 98, от 31.12.2015 N 107 (Т.1, л.д. -45, 47).
Услуги заказчиком оплачены частично.
По мнению истца, задолженность общества составляет 452 166 руб.
Компания направила в адрес ООО НК "Мастер-Нефть" претензию от 25.03.2016 с требованием о погашении задолженности (Т.1, л.д. -50), которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, ООО "РСТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора оказания транспортных услуг.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.
По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обоснованность исковых требований ООО "РСТК" подтверждается материалами дела — подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг.
Ответчик факт его задолженности перед истцом в размере 452 166 руб. за оказанные транспортные услуги по договору от 22.04.2015 N 01-11-15/МН по названным актам по существу не оспаривает.
Вместе с тем, общество направило в адрес ООО "РСТК" претензию-уведомление от 29.01.2016 N 59.1 (Т.2, л.д. -45, 46) на сумму 452 166 руб., составляющую неустойку, начисленную на основании пункта 6.13 договора N 01-11-15/МН от 22.04.2015, а также предложило истцу произвести зачет начисленной неустойки в оплату задолженности за оказанные услуги (Т.1, л.д. -66).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить своевременный выход транспорта на объекты заказчика и подавать технически исправные транспортные средства, укомплектованные всем необходимым оборудованием в соответствии с паспортом технического средства, в состоянии, соответствующем предъявляемым к таким транспортным средствам требованиям санитарной, пожарной, технической и промышленной безопасности и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Все предоставляемые транспортные средства, должны быть оборудованы спутниковой навигационной системой, с установкой программного обеспечения на АРМ (автоматизированное рабочее место) в диспетчерской службе заказчика.
Как следует из пункта 2.1.40 договора, перед началом производства работ персонал исполнителя самостоятельно принимает заявку на выход транспорта на линию в диспетчерской службе заказчика. В случае отсутствия необходимости в привлечении транспорта в путевом листе делается отметка "ОНПТ" в диспетчерской службе заказчика, отсутствие данной отметки расценивается как неисполнение исполнителем обязательств по договору и влечет применение штрафных санкций согласно условиям договора. В случае возникновения непредвиденных ситуаций заказчик имеет право в любой момент привлечь указанные транспортные средства к работе, с отметкой об этом в путевом листе.
По пункту 2.2.11 договора исполнителю запрещается покидать без разрешения руководителя объекта участок работ.
В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае возникновения простоя бригад ПРС заказчика по вине исполнителя, последний обязуется уплатить штраф по стоимости бригадо-часа бригады ПРС, действующей на момент возникновения простоя. Факт простоя подтверждается отсутствием отметки в путевом листе и/или маршрутном листе в диспетчерской службе заказчика.
ООО НК "Мастер-Нефть" ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО "РСТК" вместо 2 единиц техники — ЦА-320 (как определено в договоре) в декабре 2015 года предоставил ответчику одну единицу ЦА-320 с государственным номером К 226 HP 18 (отработано 350 часов), тогда как вторая единица ЦА-320 с государственным номером Т 007 ЕР 18 отсутствовала 03.12.2015, 04.12.2015, 06.12.2015, 08.12.2015, 10-11.12.2015, 13-14.12.2015, 16.12.2015, 18-31.12.2015 (отработано 100 часов), что подтверждается отсутствием отметок в путевых листах (и/или маршрутных листах) за указанный период.
При этом транспортное средство ЦА-320 является основным из ряда спецтехники при производстве работ по текущему ремонту скважин, отсутствие хотя бы одной единицы срывает производственный процесс бригад ПРС ООО НК "Мастер-Нефть".
В результате отсутствия одной ЦА-320 с государственным номером Т 007 ЕР 18 в декабре 2015 года сорваны такие технологические операции, как освоение скважин, поинтервальная опрессовка, опрессовка НКТ, контрольная опрессовка и др., что подтверждается актами невыхода специальной техники от 14.12.2015, 16.12.2015, от 18.12.2015, от 19.12.2015, от 20.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 23.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 26.12.2015, от 27.12.2015, от 29.12.2015 (Т.1, л.д. -52-64, Т.2, л.д. -46-52).
Компания указывает, что его единственным уполномоченным представителем, который вправе представлять интересы ООО "РСТК" без доверенности является Плотников О.В.
Между тем, доказательств нахождения Плотникова О.В. на объектах заказчика 14.12.2015, 16.12.2015, 18-29.12.2015 в материалы дела не представлено.
Документальное подтверждение, что в указанный период на месте оказания услуг находились иные лица, имеющие полномочия представлять интересы ООО "РСТК" также отсутствует.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как ранее указывалось, в пункте 6.13 договора стороны согласовали, что в случае возникновения простоя бригад ПРС заказчика по вине исполнителя, последний обязуется уплатить штраф по стоимости бригадо-часа бригады ПРС, действующей на момент возникновения простоя. Факт простоя подтверждается отсутствием отметки в путевом листе и/или маршрутном листе в диспетчерской службе заказчика.
В соответствии с пунктом 6.6.9 договора, в случае остановки бригад ПРС заказчика по вине исполнителя (нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, нормативных актов заказчика, регламентов, инструкций и действующего законодательства), последний обязуется оплатить заказчику время простоя бригад ПРС по стоимости бригадо-часа, действующего на момент остановки. Данные нарушения фиксируются актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания акта представителем исполнителя, акт составляет в одностороннем порядке и является достаточным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, остановка бригад ПРС заказчика может произойти по следующим причинам: нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, нормативных актов заказчика, регламентов, инструкций и действующего законодательства. В настоящем случае простой бригад ПРС произошел в результате отсутствия одной единицы из заявленной в клиентурном плане техники в декабре 2015 года.
Перерывы (исключая обеденные перерывы) при производстве работ по текущему ремонту скважин, вызванные отсутствием спецтехники для выполнения конкретной технологической операции в конкретное время считаются простоем бригад ПРС ответчика.
Как усматривается из актов (Т.3, л.д. -79-116), общее количество часов простоя бригад ПРС составило 78 часов (14 декабря 2015 года — 6 часов; 16 декабря 2015 года — 6 часов; 18 декабря 2015 года — 6 часов; 19 декабря 2015 года — 6 часов; 20 декабря 2015 года — 6 часов; 21 декабря 2015 года — 6 часов; 22 декабря 2015 года — 6 часов; 23 декабря 2015 года — 6 часов; 24 декабря 2015 года — 6 часов; 25 декабря 2015 года — 6 часов; 26 декабря 2015 года — 6 часов; 27 декабря 2015 года — 6 часов; 29 декабря 2015 года — 6 часов).
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 6.13 договора, отсутствие отметки в путевом листе и/или маршрутном листе в диспетчерской службе заказчика является достаточным доказательством, подтверждающим простой бригад ПРС ООО НК "Мастер-Нефть" для начисления штрафа на основании пункта 6.13 договора.
В примечании к клиентурному плану сторонами определено, что задействованный транспорт не может быть фиксировано закреплен за участками ведения работ; заказчик и исполнитель принимают действенные меры по недопущению простоя транспортных средств и простоя бригад заказчика в ожидании спецтранспорта исполнителя.
Исходя из этого, не принимаются ссылки заявителя жалобы на невозможность установления из представленных ответчиком документов, что именно автотранспорт истца в конкретный день и в данное время должен был, но не прибыл на указанную в акте скважину.
Простой бригад ПРС ООО НК "Мастер-Нефть" в ожидании транспортного средства ЦА-320 подтвержден заказчиком актами.
Расчет суммы штрафа произведен, как указывает ответчик, исходя из минимального времени простоя бригад ПРС, при исчислении штрафа исходя из фактического времени отсутствия транспортного средства, размер штрафа составил больший размер.
Путевые листы являются первичной документацией истца, как исполнителя, и должны находиться у него.
Путевые листы и/или маршрутные листы с отметками уполномоченного представителя заказчика, проставленными в порядке пункта 2.1.40 договора, истцом в дело не представлены.
Доказательства того, что ООО "РСТК" сдавало путевые листы после выполнения работ в диспетчерскую службу заказчика для проставления соответствующих отметок, но по настоящее время необоснованно удерживаются последним и истцу не выдаются, отсутствуют.
Ответчик в материалы дела представил копии талонов к путевым листам и заказ-наряды.
Также в материалы дела представлено письмо ООО "РСТК" от 28.01.2016 N RS-0674 (Т.2, л.д. -43), в котором истец указал, что агрегат был технически исправен, моторист находился на дежурстве до 22 декабря 2015 года в общежитии заказчика, с 23 по 31 декабря 2015 года находился на базе ООО "РСТК" в непосредственной близости от вашей диспетчерской службы, о чем она была уведомлена в устной форме.
Однако, как указано выше, в силу пунктов 2.1.40, 2.2.11 исполнитель принял на себя обязанности перед началом работ самостоятельно принимать заявку на выход транспорта на линию в диспетчерской службе заказчика, не покидать без разрешения руководителя объекта участок работ.
Подписанные сторонами акты от 30.11.2015 N 98, от 31.12.2015 N 107, подтверждающие объем оказанных транспортных услуг техникой ЦА-320 в период ноябрь — декабрь 2015 года, не свидетельствуют о дежурстве транспортного средства ЦА-320 с государственным номером Т 007 ЕР 18 в декабре 2015 года и выполнении исполнителем условий договора, поскольку подтверждают только фактически выполненный объем транспортных услуг, который подлежит оплате в декабре 2015 года.
Следовательно, надлежащих доказательств, опровергающих наличие простоев бригад ПРС в указанные ответчиком даты, в материалах дела не имеется.
Факт простоя является доказанным.
В соответствии с заключенным ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО НК "Мастер-Нефть" договором от 04.03.2013 N 13Y0526 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на момент возникновения простоя бригад ПРС стоимость 1 бригадо-часа составляла 5797 руб. (Т.1, л.д. -106-127).
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора от 22.04.2015 N 01-11-15/МН и наличие оснований для применения к нему мер ответственности на основании пункта 6.13 договора.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергают.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее — Информационное письмо N 65), статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Зачет встречного однородного требования, оформленный, в данном случае, заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Как указано выше и следует из материалов дела, ООО НК "Мастер-Нефть" направило в адрес истца претензию-уведомление от 29.01.2016 N 59.1, а также требование о проведении взаимозачета и акт взаимозачета от 29.01.2016 на сумму 452 166 руб. (Т.1, л.д. -66). Факт получения указанных документов истцом не оспаривается, указанное уведомление о зачете получено ООО "РСТК" до его обращения с настоящим иском в арбитражный суд (07.04.2016, Т.1, л.д. -71).
Иное из материалов дела не следует.
В связи с этим, ответчиком соблюдена процедура прекращения встречных обязательств зачетом.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Колязова Юрия Александровича.
Кроме того, истец представил в материалы дела докладную Колязова Ю.А. генеральному директору ООО "РСТК" (Т.4, л.д. -13), в которой Колязовым Ю.А. даны пояснения по всем вопросам, заявленным истцом в ходатайстве от 19.05.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В соответствии с частью 2 указанной нормы права, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как установлено в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО НК "Мастер-Нефть", обязании предоставить в материалы дела и направить копии ООО "РСТК" в срок до 15.06.2016 копии приложений N 1-18 к договору N 13Y0526 от 04.03.2013, заключенному между ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Т.4, л.д. -4, 5).
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 66 АПК РФ исходил из того, что, поскольку ООО НК "Мастер-Нефть" является ответчиком в настоящем деле и обладает теми же правами и обязанностями, определенными статьей 41 АПК РФ, что и истец, может предложить ответчику представить указанные документы в материалы дела, но не обязать последнего их представить.
Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.
Само ходатайство ООО "РСТК" об истребовании документов не содержит мотивов, по которым истец просит суд истребовать у ответчика документы и исследовать приложения N 1, 3-6, 8-18 к договору N 13Y0526 от 04.03.2013, заключенному между ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Доказательств невозможности самостоятельно получить данные доказательства, компания не представила.
Приложение N 7 к договору N 13Y0526 от 04.03.2013, содержащее регламент о порядке учета простоев бригад текущего и капитального ремонта скважин подрядных предприятий, выполняющих работы на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", не может повлиять на правоотношения сторон по договору оказания транспортных услуг N 01-11-15/МН от 22.04.2015, поскольку указанный договор не содержит отсылок к договору N 13Y0526 от 04.03.2013, его приложению N 7, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ООО "РСТК" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Т.4, л.д. -24-26).
Предметом спора, рассматриваемого в рамках данного дела, является начисление неустойки по договору оказания транспортных услуг от 22.04.2015 N 01-11-15/МН, заключенному между ООО "РСТК" и ООО НК "Мастер-Нефть".
Из указанного договора не усматривается, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является его стороной.
Сам договор N 01-11-15/МН не содержит отсылок к договору N 13Y0526 от 04.03.2013 либо его приложениям.
Взаимоотношения ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в рамках договора N 13Y0526 от 04.03.2013, в том числе по факту простоя бригад ответчика не являются предметом настоящего спора.
Документального обоснования того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения ООО ЛУКОЙЛ-Коми" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА Т.Е.ПУРТОВА