Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 02АП-2997/2016 по делу N А29-8372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-8372/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
(ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345, ИНН 1101481670)
о признании незаконными решений,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее — заявитель, Общество, АО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее — ответчик, Министерство, Минприроды Республики Коми) о признании недействительными (незаконными) решений Министерства об отказе, изложенных в письмах от 13.05.2015 N 60 и от 30.07.2015 N 102, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ на основании заявлений от 05.05.2015 N 27/4059 и от 22.07.2015 N 27/6797.
Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А29-8372/2015, N А29-11909/2015.
Определением суда от 25.12.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А29-8372/2015 (том 2 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей позиции о соответствии отказа в выдаче АО "Монди СЛПК" разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, ответчик настаивает на том, что Общество не имеет правовых оснований для использования общераспространенных полезных ископаемых в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее — Закон N 2395-1, Закон о недрах), поскольку все работы, проводимые заявителем на переданных ему в аренду для заготовки древесины лесных участках, в том числе по строительству дорог для создания лесной инфраструктуры и вывоза древесины, как часть технологического процесса заготовки древесины, используемой для нужд производства приносящей доход продукции, направлены на обеспечение предпринимательской деятельности. При этом Минприроды Республики Коми полагает необходимым разграничивать использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд и для целей предпринимательской деятельности по критерию направленности на извлечение прибыли как конечной цели. Выводы суда, по убеждению заявителя жалобы, сделаны без разделения указанных понятий и основаны на неверном применении статьи 19 Закона о недрах. В связи с тем, что в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) объекты лесной инфраструктуры после минования надобности в их использовании подлежат сносу, а земли, на которых такие объекты располагались, — рекультивации, Минприроды Республики Коми также находит ошибочным вывод в обоснование отсутствия связи проводимых заявителем работ с осуществлением предпринимательской деятельности о том, что созданные Обществом лесные дороги безвозмездно используются неограниченным кругом лиц и по окончании срока аренды безвозмездно передаются государству.
По мнению ответчика, законодателем не предусмотрены такие субъекты права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для собственных нужд как коммерческие организации, в связи с чем правоустанавливающим документом, подтверждающим право АО "Монди СЛПК" на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, может служить только лицензия на пользование недрами. Минприроды Республики Коми обращает внимание на то, что безлицензионное, то есть не контролируемое органами государственной власти пользование общераспространенными полезными ископаемыми в производственных масштабах по своему усмотрению субъектами коммерческой деятельности может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и порождать правовые проблемы уплаты налогов, рекультивации земель, осуществления мероприятий государственного геологического контроля, массового отказа недропользователей от лицензий на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Минприроды Республики Коми, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель ответчика настаивала на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства — письма Федерального агентства по недропользованию от 29.03.2016 N ЕШ 01-24/3246.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.06.2016 в 12 часов 45 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.
После отложения стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО "Монди СЛПК" в целях использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых (далее — ОПИ) на глубине до пяти метров на территории квартал 1 Пожегодского участкового лесничества ГУ "Помоздинское лесничество" обратилось в Усть-Куломский районный комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми с заявлением от 05.05.2015 N 27/4059, в котором просило выдать разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (далее — разрешение). Заявление и приложенные к нему документы оформлены в соответствии с требованиями пункта 9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 13.09.2010 N 369 (далее — Административный регламент).
Минприроды Республики Коми принято решение об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на то, что Обществом не представлены разрешительные документы, подтверждающие право на осуществление работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в виде лицензии на пользование недрами. Данный отказ Министерства изложен в письме от 13.05.2015 N 60 (том 1 л.д. 14).
30.07.2015 Минприроды Республики Коми по результатам рассмотрения заявления Общества от 22.07.2015 N 27/6797 (том 1 л.д. 82) отказало АО "Монди СЛПК" в выдаче разрешения, необходимого в целях безлицензионного использования ОПИ для строительства лесных дорог на том же лесном участке. Отказ мотивирован тем, что АО "Монди СЛПК" как субъект предпринимательской деятельности не имеет право использовать ОПИ для собственных нужд в соответствии с Законом N 2395-1 (письмо Министерства от 30.07.2015 N 102). В качестве оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в указанном письме-уведомлении ответчиком приведены ссылки на подпункт "а" пункта 5 Порядка выдачи разрешений (прямой запрет в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах Республики Коми на проведение работ с нарушением почвенного покрова) и подпункт "е" пункта 5 названного Порядка (наличие запрета или ограничения на осуществление вида деятельности (цели планируемых работ), указанных в заявлении, на территории или в границах предоставленного заявителю земельного участка, установленного уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или несоответствие вида деятельности (цели планируемых работ), указанных в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка).
Не согласившись с указанными решениями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Монди СЛПК" представило полный пакет документов, необходимых для получения разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, при этом посчитал, что использование ОПИ для строительства и содержания лесных дорог не является для Общества предпринимательской деятельностью, поскольку не предусматривает систематическое получение прибыли от использования ОПИ, которые никому не реализуются и не передаются, понесенные расходы учитываются в качестве затрат для целей исчисления налога на прибыль; признал, что Общество доказало намерение в данном случае использовать добываемые общераспространенные полезные ископаемые для собственных нужд в понятии, предусмотренном статьей 19 Закона о недрах. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче разрешений, ввиду их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов АО "Монди СЛПК".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
В силу статьи 1.2 данного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Статья 9 Закона о недрах к числу пользователей недр относит субъектов предпринимательской деятельности, в том числе участников простого товарищества, иностранных граждан, юридических лиц, если иное не установлено федеральными законами.
В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции — с даты вступления такого соглашения в силу.
При этом в силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при соблюдении определенных условий осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.
Из положений статьи 23 Закона о недрах следует, что одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ самостоятельными видами использования лесов являются заготовка древесины (пункт 1), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11).
Из частей 1, 7 статьи 29 ЛК РФ следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (часть 7).
Создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) прямо предусмотрено статьей 13 ЛК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 110-112) АО "Монди СЛПК" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, среди прочего по производству бумаги и картона, по лесоводству и лесозаготовки, по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок.
10.09.2007 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 13 (том 1 л.д. 23-27, далее — договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок сроком на 17 лет. В пункте 1.2 договора аренды указано, что лесной участок площадью 137800 га, предоставленный в аренду по названного договору, имеет следующее местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, ГУ "Помоздинский лесхоз", в том числе Помоздинское лесничество, квартала: 200-207, 216-224, 229, 235-243, 251. В пункте 1.4 названного договора определено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины и объемах согласно приложению N 3.
Таким образом, нормами ЛК РФ и положениями заключенного договора Обществу предоставлено право на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины. Представленными в материалы дела проектами освоения лесов, прошедшими государственную экспертизу, предусмотрена возможность использования АО "Монди СЛПК" арендуемых лесных участков для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Целью обращения к Усть-Куломскому районному комитету по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми явилась необходимость получения разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предоставляющих возможность добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, для осуществления именно строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы. При этом Общество полагает, что получение лицензии на пользование недрами в данном случае не требовалось, поскольку использование общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в данном случае предполагалось для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Отказывая в выдаче испрашиваемых разрешений, ответчик исходил из того, что все работы, проводимые на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины, в том числе работы по строительству дорог для создания лесной инфраструктуры и вывоза древесины, направлены на обеспечение предпринимательской деятельности, при этом коммерческая организация в соответствии с правовым статусом не может иметь собственной нужды в смысле статьи 19 Закона о недрах.
Делая такие выводы, Минприроды Республики Коми фактически исключило коммерческие организации из числа недропользователей, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах, имеющих возможность использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, а также признало недопустимым наличие у таких организаций собственных нужд.
Однако действующее законодательство не исключает осуществление коммерческими организациями деятельности, не связанной с получением прибыли. В рассматриваемом случае строительство и содержание Обществом лесных дорог на арендуемых лесных участках представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из положений Лесного кодекса Российской Федерации и договоров аренды лесных участков. Какая-либо экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. Таким образом, правовых и фактических оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, изложенной в письме от 01.04.2015 N 11-47/7471, согласно которой в соответствии со статьей 19 Закона о недрах добыча общераспространенных полезных ископаемых может осуществляться юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы и основной цели деятельности. Коммерческие организации не исключены из числа субъектов, имеющих право осуществлять без применения взрывных работ для собственных нужд добычу общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах используемых ими земельных участков и не числящихся на государственном балансе.
В письме от 05.08.2015 N 16-47/18064 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации также разъясняло, что строительство лесовозных дорог на арендованном лесном участке само по себе не направлено на извлечение прибыли и наравне с другими видами хозяйственной деятельности, направленной на выполнение условий договора аренды лесного участка, не должно рассматриваться как предпринимательская деятельность.
Следовательно, использование общераспространенных полезных ископаемых арендатором лесных участков для собственных нужд при соблюдении предусмотренных статьей 19 Закона о недрах ограничений допустимо в безлицензионном порядке.
По своему правовому значению безлицензионное использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд ограничено не целью создания и деятельности правообладателя земельного участка, а конечной целью их использования. При этом аргументы Минприроды Республики Коми о том, что использование общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и порождать правовые проблемы уплаты налогов, рекультивации земель, осуществления мероприятий государственного геологического контроля, массовый отказ недропользователей от лицензий на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми, представляются несостоятельными, поскольку в полной мере игнорируют наличие возможности пользования общераспространенными полезными ископаемыми на основании разрешений и цель выдачи таких разрешений. Кроме того, перечисленные обстоятельства имеют характер предположительных, возможность их возникновения не была положена в основу решений об отказе в выдаче разрешений.
Доводы ответчика о том, что коммерческие организации не могут быть субъектами права пользования общераспространенными полезными ископаемыми для своих нужд, основаны на ограничительном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что возможность реализации арендаторами лесных участков — коммерческими организациями права безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых существовала в период действия Закона о недрах в прежней редакции, Минприроды Республики Коми не опровергается. Единообразное толкование и применение статьи 19 Закона о недрах по данному вопросу относительно разрешения споров, в том числе с участием АО "Монди СЛПК" и Минприроды Республики Коми, подтверждается многочисленной судебной практикой. Введение законодателем с 01.01.2015 в статью 19 Закона о недрах понятия "собственная нужда" не преследовало целью изменение смысла данной нормы, а в соответствии с представленным в материалы дела Заключением на проект федерального закона N 113176-6 "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О недрах" и в статью 55 Водного кодекса Российской Федерации" (в части повышения эффективности управления в области использования и охраны подземных вод), внесенный Правительством Российской Федерации, имело своей направленностью исключительно упрощение порядка предоставления права пользования недрами, а также преодоление противоречий в ее толковании. С момента вступления в силу внесенных в данный Закон изменений наличием лицензии на пользование недрами возникновение права на использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд не обусловлено.
Кроме того, в соответствии с положениями Порядка выдачи разрешений и утвержденной им формой разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (приложение N 3), их выдача допускается не только юридическим лицам, но и индивидуальным предпринимателям. В свою очередь целью регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и наличие такого статуса необходимо, прежде всего, в целях реализации их права на осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи определение невозможности выдачи обратившемуся лицу разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, исключительно по мотиву создания его с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит смыслу регулирующего порядок выдачи таких разрешений нормативного правового акта.
Исходя из совокупного толкования законодательства в сфере недропользования, в случае соблюдения всех предусмотренных статьей 19 Закона о недрах условий (использование общераспространенных полезных ископаемых в границах предоставленного земельного участка, не числящихся на государственном балансе, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, при строительстве подземных сооружений на глубину до пяти метров) принципиальное значение применительно к определению документа, на основании которого допускается такое использование общераспространенных полезных ископаемых (лицензия или разрешение), имеет направленность именно их использования на извлечение прибыли.
То обстоятельство, что АО "Монди СЛПК", обращаясь за получением разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, намерено было использовать общераспространенные полезные ископаемые с целью, отличной от собственных нужд, либо для получения прибыли или иной выгоды, ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания оснований для совершения оспариваемых действий и принятых решений не доказано.
Ссылка Министерства в подтверждение своей позиции по делу на письмо Федерального агентства по недропользованию от 29.03.2016 N ЕШ 01-24/3246 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит информационный (рекомендательный) характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела. Более того, в силу прямого указания в тексте данного письма функции по толкованию законодательства за Роснедрами не закреплены.
При таких условиях и с учетом установленного судом первой инстанции факта представления в уполномоченный орган в полном объеме документов, предусмотренных Порядком выдачи разрешений и необходимых для получения таких разрешений, правовые основания для отказа в их выдаче у Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми отсутствовали.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований АО "Монди СЛПК".
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-8372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи Г.Г.ИВШИНА Г.Г.БУТОРИНА П.И.КОНОНОВ