Требование: О взыскании убытков по договору банковского счета

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 02АП-10972/2015 по делу N А17-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца — Сорокопудовой В.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2015,
представителя ответчика — Мухортова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 по делу N А17-1115/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Фармация" Фрунзенского района г. Иваново (ИНН: 3731001407, ОГРН: 1023700532052)
к акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (ИНН: 3702581351, ОГРН: 1093702006232), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 3702662106, ОГРН: 1113702037162),
о взыскании 601.860,0 рублей убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Фармация" Фрунзенского района г. Иваново (далее — Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее — Банк, ответчик) с иском о взыскании 601.860,0 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 для участия в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее — ООО Стандарт", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее — ООО "Сонет", третье лицо2).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не предприняты следующие меры к полному выявлению и установлению:
принадлежности денежных средств, внесенных на счет ООО "Сонет";
предъявления Лукиной Н.В. при обращении в Банк в момент совершения спорной операции документов, подтверждающих ее полномочия как лица, действующего от себя лично, либо как представителя истца, либо третьих лиц;
добросовестности Банка при совершении спорной операции.
Банк считает, что истцом не доказано, что денежные средства, внесенные Лукиной Н.В., были получены от истца, и действовала она при внесении денежных средств от имени истца; полагает, что отсутствует факт неосновательного зачисления денежных средств, поскольку основанием для зачисления денежных средств является распоряжение Клиента., которое оформлено и подписано Лукиной Н.В.; отметил, что обязанность по проверке наличия доверенности была введена в Положение N 318-П только с 01.11.2014, в момент совершения спорных действий такой обязанности у Банка не было. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между Банком и Предприятием заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 1741 от 13.12.2005.
Истцом 06.08.2013 выдана работнику Предприятия Лукиной Ноне Вячеславовне доверенность на представление интересов предприятия в банке, в том числе на внесение денежных средств на указанный в ней расчетный счет истца.
19.08.2013 работник истца Лукина Н.В. получила по расходному кассовому ордеру N 437 от 19.08.2013 наличные денежные средства в сумме 601.860,0 рублей с целью зачисления их на расчетный счет истца и в тот же день обратилась к ответчику с заявлением для зачисления денежных средств на счет истца.
Банк выдал Лукиной Н.В. квитанцию N 346 от 19.08.2013, из которой следует, что денежные средства получены Банком от ООО "Сонет" в размере указанной суммы для перечисления ООО "Сонет" (ИНН 3702662106) в качестве торговой выручки.
Установив допущенную Банком при указании неверных реквизитов счета при зачислении денежных средств на счет ООО "Сонет" вместо счета МУП "Фармация", истец 29.01.2014, 06.02.2014 обратился к Банку с письмами, а 17.02.2014 — с претензией о возврате ошибочно перечисленной Банком 19 августа 2013 года суммы 601.860 руб., которую истец намеревался зачислить на свой счет, а не на счет ООО "Сонет".
Письмом от 17.03.2014 Банк пояснил истцу, что Лукина Н.В. в указанных операциях действовала как физическое лицо и распорядилась наличными денежными средствами на свое усмотрение.
Полагая, что работник Банка при изготовлении документов от 19.08.2013 N 346 допустил ошибку в указании номера счета получателя и его наименовании, в результате чего денежные средства в сумме 601.860,0 рублей в отсутствие волеизъявления истца были зачислены на счет ООО "Сонет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления деликтного обязательства.
Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15).
По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее — Положение N 318-П; в редакции, действовавшей на момент проведения спорной операции), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов — объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1.-3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения N 318-П.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.
Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.
Комплект документов был оформлен работником Банка, следовательно, формирование приходных кассовых документов осуществлялось специалистом Банка в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа — ООО "Сонет".
Банк не представил доказательств того, что именно Лукина Н.В. собственноручно указала в качестве получателя денежных средств ООО "Сонет".
Банком не оспаривается, что денежные средства получены от Лукиной Н.В., личность которой при проведении операции проверена.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, принятые от Лукиной Н.В. и перечисленные ООО "Сонет", получены банком от физического лица, поскольку и в объявлении на взнос наличными и в квитанции от 19.08.2013 операция осуществлена от имени ООО "Сонет", а не физического лица.
Банк не отрицает, что у него имеется доверенность от имени истца на Лукину Н.В., оформленную в целях работы по расчетному счету, открытому истцу в Банке, и что в указанной операции Банком не проверялись полномочия Лукиной Н.В. как представителя ООО "Сонет".
Таким образом, Банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о принадлежности спорных денежных средств истцу, поскольку материалами дела подтверждается связь между суммой, полученной Лукиной Н.В. от истца и суммой, сданной ею в Банк, в связи с соответствием размера, даты, назначения получаемых сумм, и о том, что факт нахождения Лукиной Н.В. в трудовых отношениях с истцом, наличие у нее доверенности на представление интересов истца в Банке, в том числе на внесение денежных средств на указанный в ней расчетный счет истца имеют прямое и непосредственное отношение к произведенной банковской операции, повлекшей возникновение спорного обязательства — иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора банковского счета повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном зачислении его денежных средств в сумме 601.860,0 рублей на счет третьего лица; вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 по делу N А17-1115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е.ПУРТОВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА В.Г.САНДАЛОВ