Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 02АП-9857/2015 по делу N А82-10489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя истца — Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-10489/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича (ИНН 760400788023, ОГРН 307760421900036)
к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Викторовичу (ИНН 760400393064, ОГРН 304760418400047)
о взыскании 1.238.562 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменков Олег Олегович (далее — Кузьменков О.О., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Викторовичу (далее — Топорков С.В., ответчик) с иском о взыскании 1.238.562 рублей, в том числе 1.000.000,0 рублей долга по договору займа от 11.10.2011, 238.562,0 рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2012 по 22.07.2015.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере заявленных требований на сумму иска 1.238.562,0 рублей в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на отчуждение Топорковым С.В. принадлежащей ему 1/3 доли в праве на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:185566, площадью 50,4 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:185568, площадью 61,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 34б.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Кузьменков Олег Олегович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что он представил в материалы дела доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест, а также сообщил о принимаемых ответчиком мерах для невозможности исполнения решения суда и представил 4 выписки из ЕГРП; отметил, что ответчик совершает отчуждение принадлежащего ему имущества вне зависимости от того, что оно является предметом залога по договору ипотеки N 1-ТП от 05.09.2012 с банком; у ответчика отсутствует иное имущество, на которое по закону можно обратить взыскание; в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком, что прямо указывает на нежелание ответчика платить по счетам. Истец считает вывод суда о непринятии мер по взысканию задолженности с 2011 года не основанным на нормах права и нарушающим права и законные интересы истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако он не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличия достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств на момент рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием документального обоснования и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-10489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е.ПУРТОВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА В.Г.САНДАЛОВ