Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложения ареста (описи имущества) в отношении автомобиля

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 02АП-10395/2015 по делу N А31-8207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015
по делу N А31-8207/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению Голубкова Андрея Николаевича
к Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовводоканалстрой",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КостромаРембурстрой"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В.,

установил:

Голубков Андрей Николаевич (далее — заявитель, Голубков А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее — ответчик, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области) по составлению акта наложения ареста (описи имущества) от 13.08.2015 в отношении автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак Н468ХХ44.
Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель — общество с ограниченной ответственностью "Ростовводоканалстрой" (далее — заинтересованное лицо, ООО "Ростовводоканалстрой", взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "КостромаРембурстрой" (далее — третье лицо, ООО "КостромаРембурстрой").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Голубков А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В апелляционной жалобе Голубков А.Н. указывает, что постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество вынесено ответчиком значительно позднее даты составления акта ареста (описи имущества), что подтверждается фактом невручения названного постановления должнику ни во время составления акта ареста (описи имущества), ни на следующий день, как то предусмотрено частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Кроме того, должник утверждает, что арестованное ответчиком транспортное средство принадлежит на праве аренды ООО "КостромаРембурстрой". Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств уведомления Голубковым А.Н. судебного пристава-исполнителя о том, что принадлежащее ему автотранспортное средство передано во временное пользование ООО "КостромаРембурстрой" заявитель находит не соответствующим действительности. В акте ареста (описи имущества) указано, что в момент его составления поименованное в нем имущество находилось на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. 8-я Рабочая, д. 42, принадлежащем ООО "КостромаРембурстрой", используемом для хранения собственных и арендованных транспортных средств. В связи с незаконными действиями ответчика ООО "КостромаРембурстрой" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (дело N А31-8222/2015).
Изложенное, по убеждению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика и о нарушении ими прав и законных интересов Голубкова А.Н. и ООО "КостромаРембурстрой".
Более подробно доводы Голубкова А.Н. изложены в апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу N А31-8789/2011 о взыскании с Голубкова А.Н. в пользу ООО "Ростовводоканалстрой" убытков, расходов на уплату госпошлины и проведение экспертизы в общей сумме 1590640 рублей (л.д. 40-42) судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. в отношении Голубкова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 30811/15/440033-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43-44).
В связи с невозможностью взыскать задолженность за счет денежных средств Голубкова А.Н., судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению принадлежащего должнику имущества, в ходе которых выявлено наличие зарегистрированных за должником 4 автотранспортных средств (легковой автомобиль ГКБ817 1989 г.в., 2 автомобиля КАМАЗ 34310 1991 и 1988 г.в. и автомобиль МАЗ 5334 1990 г.в.) (л.д. 45-46).
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Голубкову А.Н. вручено требование о предоставлении 13.08.2015 транспортных средств согласно сумме задолженности (л.д. 48-49).
13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 50).
В тот же день в присутствии понятых и Голубкова А.Н. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля МАЗ 5334 1990 г.в., государственный регистрационный знак Н468ХХ44, по предварительной оценке 1000000 рублей, включающий запрет должнику распоряжаться и пользоваться имуществом (л.д. 51-53).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложения ареста (описи имущества) от 13.08.2015 в отношении автомобиля МАЗ 5334 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Голубков А.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 7-8).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи.
Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определен порядок наложения ареста на имущество должника.
В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Из статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках исполнительного производства N 30811/15/440033-ИП, не нарушил положения действующего законодательства, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество должника, и прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 13.08.2015 составлен с участием должника Голубкова А.Н. в присутствии двух понятых Зобова С.Н. и Могнагова А.А. Должнику разъяснены его права и обязанности, регламентированные Законом N 229-ФЗ, что подтверждается соответствующими подписями Голубкова А.Н. в тексте акта о наложении ареста. Доказательств нахождения предполагаемого к аресту транспортного средства в пользовании третьих лиц должником не предоставлялось, замечаний относительно данного обстоятельства не приводилось.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исполняя исполнительный документ о взыскании с Голубкова А.Н. денежных средств в пользу ООО "Ростовводоканалстрой", ответчик правомерно арестовал автомобиль МАЗ 5334 1990 г.в., государственный регистрационный знак Н468ХХ44, составив 13.08.2015 акт ареста (описи имущества) данного транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что арестованное ответчиком транспортное средство в момент составления акта ареста (описи имущества) находилось на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. 8-я Рабочая, д. 42, принадлежащем ООО "КостромаРембурстрой", используемом им для хранения собственных и арендованных транспортных средств, само по себе не указывает на осведомленность судебного пристава-исполнителя о нахождении спорного транспортного средства в пользовании третьих лиц. При этом должник не воспользовался своим правом указать замечания относительно наличия названного обстоятельства и представить соответствующие доказательства, а также правом при сложившихся обстоятельствах указать на то имущество или предметы, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с незаконными действиями ответчика ООО "КостромаРембурстрой" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (дело N А31-8222/2015), не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда от 16.11.2015 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Довод заявителя о том, что фактически постановление о наложении ареста на имущество было вынесено значительно позднее даты составления акта ареста (описи имущества), в связи с чем нарушены его права, признается судом несостоятельным с учетом следующего.
Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника датировано 13.08.2015.
Материалы дела не содержат доказательств вручения судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления должнику.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при аресте имущества Голубков А.Н. присутствовал, права и обязанности ему разъяснены, акт о наложении ареста подписан им с замечанием о заниженной предварительной оценке, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста не лишило его права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что невручение должнику постановления о наложении ареста само по себе не свидетельствует об иной дате вынесения постановления, нежели 13.08.2015, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу исходя из предмета спора. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в дате вынесения постановления о наложении ареста, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-8207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубкова Андрея Николаевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи П.И.КОНОНОВ Е.В.МИНАЕВА