Требование: О взыскании убытков в виде оплаты услуг по подвозу воды муниципальным унитарным предприятием

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 02АП-9234/2015 по делу N А29-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании 14.12.2015 представителя истца Боброва С.А., действующего на основании доверенности 26.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-7408/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Боксит Тимана" (ОГРН: 1021101067085, Республика Коми, г. Емва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (ОГРН: 1021100740396, Республика Коми, г. Сосногорск)
с участием в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (ОГРН: Республика Коми, г. Ухта)
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Боксит Тимана" (далее ОАО "Боксит Тимана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее ООО "Ухтажилстрой", ответчик) о взыскании 16195 руб. 64 коп. убытков.
Исковые требования основаны на условиях договора N 374-1 от 20.12.2012, положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде оплаты услуг по подвозу воды муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал", возникших в результате неправомерного поведения ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (далее МУП "Ухтаводоканал", третье лицо).
Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении иска ОАО "Боксит Тимана" отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ООО "Ухтажилстрой". Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Ухтажилстрой" не является ни собственником спорного помещения, ни управляющей организаций, в силу закона которые должны содержать спорное имущество собственников и иметь к нему доступ.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ошибочен, т. к. истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Ухтажилстрой", а именно: возникновение на стороне ОАО "Боксит Тимана" убытков (расходы по оплате услуг по подвозу воды), неправомерные действия/бездействия ответчика (длительное непринятие мер к возобновлению водоснабжения в помещениях истца, отключенного самим ответчиком). Данные обстоятельства, полагает апеллянт, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 546 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо МУП "Ухтаводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2015 дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Боксит Тимана" является собственником четвертого и пятого этажей помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 26, что подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 94-95 том 1).
Материалы дела также свидетельствуют, что ООО "Ухтажилстрой" является собственником наружной водопроводной сети, снабжающей здание по проспекту Ленина д. 26-Б (отзыв МУП "Ухтаводоканал", л.д. 16-117 том 2).
Между сторонами заключен договор N 374-1 от 20.12.2012 на возмещение затрат, согласно которому ООО "Боксит Тимана" возмещает ООО "Ухтажилстрой-1" (правопредшественнику ответчика) затраты по содержанию и обслуживанию сети водопровода, канализации, прибора учета воды и мусороконтейнерной площадки, потреблению питьевой воды и отведению сточных вод (услуг МУП "Ухтаводоканал"), вывозу твердых бытовых отходов (услуг, предоставляемых управляющей компанией).
Следуя материалам дела, в период с 20.10.2013 по 05.12.2013 в принадлежащих истцу помещениях отсутствовало водоснабжение. Согласно доводам истца причиной отключения воды явилась аварийная ситуация между третьим и четвертым этажами здания.
В целях подвоза питьевой воды для нужд предприятия ОАО "Боксит Тимана" заключило с МУП "Ухтаводоканал" договор водоснабжения N 1059 от 01.11.2013 (л.д. 129-131 том 2), по которому оплата стоимости услуг по подвозу воды составила 16963 руб. 68 коп. Расходы истца в данной сумме подтверждены представленными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 29-64 том 1).
Отказ ответчика возместить сумму убытков в добровольном порядке явился основанием обращения ОАО "Боксит Тимана" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно доводам уточненного иска ущерб причинен истцу неправомерными действиями ответчика по вырезке части трубы холодного водоснабжения, идущей на четвертый этаж и установлением заглушки. В обоснование своих доводов истец представил суду акт обследования от 22.10.2013, уведомление о самовольном повреждении системы водоснабжения (л.д. 70-72 том 2).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания", признал недоказанным противоправный характер действий ответчика, в результате которых ответчику причинен ущерб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 16195 руб. 64 коп. ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной процессуальной нормы, истец не представил суду доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика. Бесспорных данных о том, что труба водоснабжения перекрывалась сотрудниками ответчика, в материалах дела не имеется.
Само по себе то, что ООО "Ухтажилстрой" является собственником наружной водопроводной сети, снабжающей здание с расположенными в нем помещениями истца, не свидетельствует о том, что ответчик должен был решать вопрос восстановления водоснабжения здания, т. к. общество "Ухтажилстрой" не является лицом, в силу закона которое должно содержать спорное имущество (собственником спорного помещения/ управляющей организацией).
Указание заявителя жалобы на договор N 374-1 от 20.12.2012 также не является основанием для возложения на ООО "Ухтажилстрой" ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о цели заключения договора — для возмещения затрат по содержанию и обслуживанию прибора учета и наружной водопроводной сети.
Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-7408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А.ГУРЕЕВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА О.П.КОБЕЛЕВА