Требование: О взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества и неустойки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 02АП-10553/2015 по делу N А29-6876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
ответчика — Изъюрова Василия Андреевича, лично,
представителя ответчика и третьего лица — Удоратина А.В., действующего на основании доверенностей от 14.08.2015 N 14/08/15 и от 15.07.2015 N 15/07/15 соответственно,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-6876/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Елены Анатольевны (ОГРН 312110127600020; ИНН 110106406401); индивидуального предпринимателя Веселовой Елены Владимировны (ОГРН 312110127600019; ИНН 110101960863)
к индивидуальному предпринимателю Изъюрову Василию Андреевичу (ОГРН 305110128400071; ИНН 110106837567)
с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича (ОГРН 309110102200034; ИНН 110109847394)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальные предприниматели Хабарова Елена Анатольевна (далее — истец 1, ИП Хабарова Е.А.) и Веселова Елена Владимировна (далее — истец 2, ИП Веселова Е.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (далее — ответчик, заявитель, ИП Изъюров В.А.) 261 667 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 20.11.2014 и 155 546 рублей неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 23.09.2015 истцы уточнили, что просят взыскать задолженность и неустойку в пользу истца 1: ИП Хабаровой Е.А. (л.д. 49).
Также заявлением от 21.10.2015 истец 1 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 задолженность в ранее заявленной сумме 261 667 рублей и неустойку по состоянию на 22.10.2015 в сумме 389 423 рубля (л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Егоровича (далее — третье лицо, ИП Мишарин А.Е., л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Изъюрова В.А. в пользу ИП Хабаровой Е.А. взыскана задолженность в сумме 256 667 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей; в пользу ИП Веселовой Е.В. — судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Изъюров В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так заявитель отмечает, что после прекращения с 01.03.2015 договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2014 ответчик как юридически, так и фактически утратил права владения и пользования движимым имуществом, переданным истцами ответчику по договору аренды движимого имущества от 20.11.2014. Письмом от 18.04.2015 ответчик уведомил истцов о расторжении договора аренды движимого имущества от 20.11.2014, однако они не предприняли каких-либо действий, свидетельствующих о намерении в получении оборудования. Помимо этого, с 12.05.2015 в связи с осуществлением третьим лицом процедуры удержания арендуемого ответчиком помещения, последний тем более не мог использовать его в своей предпринимательской деятельности. Также ИП Изъюров В.А. отмечает, что акт приема передачи спорного оборудования был подписан сторонами 01.06.2015, а не 17.06.2015 как полагают истцы, тогда же и произошла его фактическая передача. Опровергая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности использования спорного оборудования, заявитель пояснил, что все оборудование было установлено (монтировано) в спорном нежилом помещении.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу от 18.12.2015 просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Истцы считают, что судом первой инстанции правомерно признана обоснованной ко взысканию задолженность за период апрель — май 2015 года в общей сумме 256 667 рублей и взыскание неустойки в сумме 30 000 рублей.
Также истцы заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва на исковое заявление ИП Мишарина А.Е. от 06.12.2015.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как указанный документ датирован числом после вынесения оспариваемого судебного акта и не содержит сведений, входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Хабаровой Е.А. и ИП Веселовой Е.В. был заключен и впоследствии дополнительным соглашением от 06.11.2014 продлен на период до 05.11.2015 (л.д. 118) договор простого товарищества от 06.11.2012, заключенный для осуществления совместной деятельности (л.д. 60).
Между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее — договор аренды оборудования, л.д. 9-14).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды оборудования арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество в соответствии со спецификацией, с целью предоставления услуг клиентам фитнес-центра.
Спорное оборудование согласно представленным в материалы дела документам принадлежит на праве собственности истцам (л.д. 63-100).
Договор заключен на период с даты его подписания сторонами до 20.10.2015 (п. 2.1 договора аренды оборудования).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды оборудования стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы 100 000 рублей, которая вносится не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора аренды оборудования).
Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2014, без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества (л.д. 15).
Также между ИП Хабаровой Е.А. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.11.2014 (далее — договор субаренды, л.д. 121-122), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование 155 кв. м нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 11, согласно экспликации (пункт 1.1 договора субаренды).
Помещение передается субарендатору для использования его под фитнес-центр (пункт 1.2 договора субаренды).
Соглашением от 01.03.2015 договор субаренды помещения расторгнут (л.д. 38). Актом сдачи-приемки от 01.03.2015 помещение передано ИП Хабаровой Е.А. (л.д. 39).
С 12.05.2015 собственник помещения — ИП Мишарин А.Е. — стал осуществлять процедуру удержания указанного помещения, о чем уведомил ИП Хабарову Е.А. (л.д. 40-41).
Претензионным письмом истцы обратились к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей в сумме 205 000 рублей (л.д. 16-17). Претензия ответчиком получена 25.05.2015, о чем свидетельствует его подпись в тексте претензии.
В ответе на претензию от 18.06.2015 ответчик сообщил о прекращении его права пользования спорным оборудованием в связи с расторжением договора субаренды помещений и удержанием оборудования собственником помещений (л. 37). Одновременно ответчик сообщил, что известил истцов о расторжении спорного договора аренды оборудования соответствующим уведомлением от 18.04.2015 (л.д. 34-36).
Актом сдачи-приемки, датированным как 01.06.2015 (л.д. 52), так и 17.06.2015 (л.д. 19) ответчик возвратил спорное оборудование истцам. В акте, представленном истцами, имеется указание на то, что пункт 2 и 3 не выполнены, так как не было возможности проверить оборудование в связи с занятием помещения и отсутствием электроэнергии.
От подписания соглашения о расторжении договора аренды оборудования ответчик отказался, о чем сделана отметка на тексте соглашения (л.д. 18).
По расчетам истцов за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в период с марта по 17 июня 2015 года в сумме 261 667 рублей: в том числе остаток задолженности за март в сумме 5 000 рублей, задолженность за апрель — май 2015 года в сумме 200 000 рублей и задолженность за июнь 2015 года в сумме 56 667 рублей (100 000,00 / 30 дней х 17 дней).
Для оплаты задолженности истцами выставлен ответчику счет на оплату от 17.06.2015 N 01/06/15 на общую сумму 367 801 рубль (в том числе задолженность в сумме 261 667 рублей и неустойка в сумме 106 134 рубля) (л.д. 20).
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истцов основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление требований истцами по внесению арендных платежей за период пользования оборудованием по договору в период по 17.06.2015, однако признал недоказанным обстоятельство неполного расчета ответчиком по договору за март 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истцов не поступило возражений относительно проверки решения в части, в которой истцам в удовлетворении требований было отказано, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцам основано на подписанном между сторонами договоре аренды оборудования.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт передачи арендованного оборудования ответчику.
В то же время заявитель полагает необоснованным взыскание с него задолженности по арендной плате с марта 2015 по 17.06.2015.
Указание заявителя в обоснование возражений на то, что в связи с прекращением договора субаренды нежилого помещения от 20.11.2014 с 01.03.2015 ответчик как юридически, так и фактически утратил права владения и пользования движимым имуществом, так как спорное оборудование находилось в указанном нежилом помещении, подлежит отклонению.
Срок действия договора аренды от 20.11.2014 был установлен сторонами до 20.10.2015.
При этом предметом указанного договора являлись тренажеры, мебель, иное оборудование для организации фитнес-центра.
Само по себе прекращение отношений по аренде (субаренде) помещений не указывает, что сторонами прекращены правоотношения по иному договору — договору аренды движимого имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, место использования оборудования в спорном договоре аренды не определено; исходя из перечня имущества по спецификации (л.д. 13-14), оно не связано неразрывно с помещением, является движимым и может быть перемещено в иное помещение без утраты своих функциональных свойств.
При наличии необходимости в организации объекта для занятий спорном и отдыха в ином помещении ответчик не был лишен права использовать арендуемое движимое имущество и после прекращения правоотношений по договору субаренды помещений 01.03.2015, при этом фактические неиспользование имеющегося права пользования не может иметь правового значения в вопросе сохранения обязательства по оплате арендной платы, так как владение и пользование предметом аренды осуществляется по усмотрению арендатора.
Кроме того, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 20.11.2014 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила толкование договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в нем условий, предоставляющих арендатору право на односторонний отказ от договора.
Таким образом, ссылка ответчика на уведомление от 18.04.2015 о расторжении спорного договора аренды оборудования, не является доказательством прекращения договора аренды и не может быть принята во внимание судом.
При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 12.05.2015 в связи с осуществлением третьим лицом процедуры удержания арендуемого ответчиком движимого имущества.
Как следует из материалов дела, а именно претензии и уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 12.05.2015, собственник помещения (ИП Мишарин А.Е.) начал осуществлять процедуру удержания спорного оборудования, расположенного в указанном помещении, в связи с образовавшейся за Хабаровой Е.А. задолженности по арендной платы за аренду помещения (л.д. 40-41).
Из ответа Хабаровой Е.А. на указанную претензию от 16.06.2015 усматривается, что она одобрила примененную третьим лицом процедуру удержания оборудования.
Вопреки указанию суда первой инстанции, факт удержания, его обстоятельства следуют из документов, представленных в материалы дела, кроме того, данные обстоятельства, на наличие которых ссылался ответчик и третье лицо (л.д. 33, 104-105), не оспаривались истцами (пункт 3.1. статьи 70.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Сыктывкару от 18.09.2015, вынесенным по материалам проверки заявления Хабаровой Е.А. и Веселовой Е.В. в отношении ИП Мишарина А.Е. по факту удержания имущества в арендуемом ранее помещении в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 124-125).
Указанным постановлением подтверждается как факт прекращения ИП Мишариным А.Е. доступа в помещение для удержания оборудования, так и как факт нахождения спорного оборудования в помещении.
При этом правомерность применения процедуры удержания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что для целей взыскания арендной платы необходимо установить наличие у арендатора обеспеченной арендодателем возможности реализации прав владения и пользования имуществом, чему существовали объективные препятствия в связи с действиями третьего лица по удержанию имущества путем прекращения доступа в помещение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения извещения об удержании истцами не было предпринято никаких действий по уведомлению ИП Мишарина А.Е. о том, что оборудование находится в аренде и применение удержания может нарушить права ответчика на использование оборудования, равным образом, не последовало уведомления ответчика о том, что доступ к оборудованию невозможен в силу взаимоотношений истцов с третьим лицом.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с 12.05.2015 доступ в нежилое помещение, в котором находилось арендованное ответчиком имущество, был невозможен, что подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями истца, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, то есть ответчик объективно не мог использовать арендуемое оборудование в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, взыскание арендной платы с указанной даты не может быть признанным обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по договору аренды оборудования за период с 01.04.2015 по 11.05.2015 в общей сумме 135 483 рубля 87 копеек (100 000 за апрель 2015 года + 35 483 рубля 87 копеек за 11 дней мая), то есть истцами необоснованно предъявлено ко взысканию 126 183 рубля 13 копеек (261 667-135 483,87), а судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании 121 183 рубля 13 копеек задолженности.
С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции доводы ответчика относительно даты подписания акта (01.06 либо 17.06) не имеют правового значения и не оцениваются, кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт оформления акта возврата стал возможен в результате разрешения третьего лица, что отражено в его отзыве (л.д. 105), кроме того, фактическая невозможность проверки имущества отражена самими истцами в акте (л.д. 19).
Доводы ответчика о том, что один из истцов не имел права на занятие предпринимательской деятельностью, также не подлежит оценки, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом.
Также истцами заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с марта по 17.06.2015 по состоянию на 22.10.2015 в сумме 389 423 рублей.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Под неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.
В пункте 8.2 договора аренды оборудования стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку арендатор не исполнил обязательство по оплате арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.
Учитывая, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 11.05.2015 в размере 135 483 рублей 87 копеек, то размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды оборудования, составляет 259 322 рубля 58 копеек.
В то же время согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, а также чрезмерность пеней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая более чем в 44 раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых), судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, что составит 25 932 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия полагает, что указанный процент за каждый день просрочки и рассчитанный с его применением размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции — отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Хабаровой Е.А. и Веселовой Е.В., судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 715 рублей 26 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Хабаровой Е.А. и Веселовой Е.В.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально, ввиду чего с истцов в пользу ответчика подлежит уплате 1 180 рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) Веселова Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 25.09.2015, а Хабарова Е.А. — с 02.11.2015, ввиду чего в тексте резолютивной части исключено указание на их статус как индивидуальных предпринимателей.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-6876/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 121 183 рублей 13 копеек долга, 4 067 рублей 74 копейки неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-6876/2015 изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (ИНН: 110106837567, ОГРН: 305110128400071) в пользу Хабаровой Елены Анатольевны (ИНН: 110106406401, ОГРН: 312110127600020) задолженность в сумме 135 483 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 25 932 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 857 рублей 63 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (ИНН: 110106837567, ОГРН: 305110128400071) в пользу Веселовой Елены Владимировны (ИНН: 110101960863, ОГРН: 312110127600019) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 857 рублей 63 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Хабаровой Елены Анатольевны (ИНН: 110106406401, ОГРН: 312110127600020) в пользу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (ИНН: 110106837567, ОГРН: 305110128400071) 590 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Веселовой Елены Владимировны (ИНН: 110101960863, ОГРН: 312110127600019) в пользу индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (ИНН: 110106837567, ОГРН: 305110128400071) 590 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю.БАРЬЯХТАР

Судьи Д.Ю.БАРМИН Т.В.ЧЕРНИГИНА