Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 02АП-10160/2015 по делу N А82-4377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-4377/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ИНН: 4401083516, ОГРН: 1074401012223)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: 7602106889, ОГРН: 1147602003988)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее — ООО "СтройОптТорг-Снаб", Истец, Покупатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее — ООО "Феликс", Продавец), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее — ООО "Монолитстрой", Ответчик) 63 108 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость клея для зеркал (далее — Клей, Товар), который был оплачен Истцом, но не был поставлен ООО "Феликс".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска ООО "СтройОптТорг-Снаб" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СтройОптТорг-Снаб".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Истца (далее — Выписка) подтверждено перечисление Истцом ООО "Феликс" за Клей 63 108 руб. Документы, свидетельствующие о поставке Ответчиком Товара Истцу, у последнего отсутствуют. При этом вопреки правилам распределения бремени доказывания ООО "Монолитстрой" не представило доказательства передачи Товара Истцу. В связи с этим Заявитель квалифицирует сумму названных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Ответчика.
ООО "Монолитстрой" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "СтройОптТорг-Снаб" конкурсному управляющему Истца стало известно о перечислении Истцом ООО "Феликс" 63 108 руб. в счет оплаты Клея.
Однако в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленная конкурсным управляющим ООО "СтройОптТорг-Снаб" в подтверждение перечисления Продавцу указанных выше денежных средств копия Выписки Истцом не заверена, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством уплаты ООО "СтройОптТорг-Снаб" упомянутых денежных средств ООО "Феликс". Иные доказательства уплаты Покупателем названных денежных средств Продавцу Истец не представил.
Кроме того, из Выписки следует, что данные денежные средства перечислялись Покупателем 18.04.2012 и 24.04.2012 в соответствии с одним счетом ООО "Феликс" (от 26.03.2012 N 396) равными частями (по 31 554 руб.) сначала в качестве частичной, а затем в качестве окончательной оплаты Товара, что предполагает передачу Товара Покупателю после первого платежа, поскольку, если бы Клей не был передан Покупателю, у последнего не было бы оснований для совершения второго платежа.
В связи с этим отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг-Снаб" документов, подтверждающих передачу Продавцом Товара Покупателю, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Клей не был передан Истцу, в связи с чем отсутствуют и достаточные основания для квалификации указанных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения Ответчика.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СтройОптТорг-Снаб" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройОптТорг-Снаб" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-4377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ИНН: 4401083516, ОГРН: 1074401012223) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Т.В.ХОРОВА