Требование: О признании неправомерными действий федерального государственного унитарного предприятия, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановке регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-397/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Ярославовны (ИНН: 110308649051, ОГРН: 313110310500011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации",
третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута",
о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Ярославовна (далее — заявитель, ИП Михалева Т.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неправомерными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее — ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ"), выразившихся в предоставлении письма N 04.1-27/1307 от 12.12.2013, из которого следует, что открытая стоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701007:73, относится к объектам недвижимости; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее — ответчик, Управление Росреестра) о вынесении решений N 16/032/2013-137 от 23.11.2013 и N 16/032/2013-137 от 19.12.2013 о приостановке регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701007:73.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации заключенного между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее — Администрация) и ИП Михалевой Т.Я. договора аренды земельного участка N 90-2013 от 13.05.2013 (уведомления от 23.11.2013 и 19.12.2013 N 16/032/2013-137). В отношении заявленных к ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" требований суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспариваются.
Ответчик считает свои действия законными и обоснованными, поскольку материалами дела доказано, что на указанном выше земельном участке существует объект недвижимости — автостоянка, доказательств принадлежности которой заявителю не представлено.
ИП Михалева Т.Я. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, все необходимые для регистрации договора аренды документы у Управления Росреестра имелись, поэтому приостановление регистрации договора аренды земельного участка является незаконным.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.05.2013 Администрация (арендодатель) и ИП Михалева Т.Я. (арендатор) заключили договор N 90-2013 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору сроком с 18.04.2013 по 31.12.2018 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер:11:16:1701007:73, местоположение: примерно в 100 м от дома 10 "а" бульвара Шерстнева г. Воркуты по направлению на юго-запад; разрешенное использование: для эксплуатации открытой автостоянки. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 13.05.2013.
08.11.2013 Михалева Т.Я. обратилась в Воркутинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.05.2013 с приложением чека об уплате государственной пошлины, договора аренды земельного участка, постановления Администрации от 25.04.2013 N 1799 "О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю Михалевой Т.Я. для эксплуатации открытой автостоянки по бульвару Шерстнева", справки от 28.10.2013 N 977 (т. 1, л.д. 100) Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МОГО "Воркута".
23.11.2013 Управление Росреестра направило заявителю уведомление N 16/032/2013-137 о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.12.2013, указав, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение "открытая автостоянка", расположенное по адресу: г. Воркута, бульвар Шерстнева, д. 10 "а" (т. 1, л.д. 102). Заявителю предложено представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности на сооружение "открытая автостоянка".
Обратившись за разъяснениями в Воркутинское отделение филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Михалева Т.Я. получила ответ N 04.1-27/1307 от 12.12.2013 о том, что автостоянка в районе жилого дома N 10 по бульвару Шерстнева является объектом недвижимости, что установлено визуальным обследованием 25.11.2013, в результате которого выявлено, что автостоянка ограждена металлическим забором, оборудована электроосвещением и средствами электроподогрева для запуска двигателей, вид замощения — подсыпка породы.
19.12.2013 Михалева Т.Я. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении сроком на три месяца государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в связи с устранением причин, препятствующих государственной регистрации.
Уведомлением от 19.12.2013 N 16/032/2013-137 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании п. 3 ст. 19 Закона N 122-ФЗ "для сбора недостающих документов" (т. 1, л.д. 75).
Считая, что письмо ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Михалева Т.Я. от 12.12.2013 N 04.1-27/1307 и решения Управления Росреестра от 23.11.2013 N 16/032/2013-137 и от 19.12.2013 N 16/032/2013-137 не соответствуют закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михалева Т.Я. обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 201 АПК РФ ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), ст. ст. 19, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (также по тексту — Закон N 122-ФЗ), ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее — Закон о кадастре) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Управлению Росреестра требований и прекращении производства по делу в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из норм статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.
Из представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2008 следует, что переданный в аренду ИП Михалевой Т.Я. земельный участок поставлен на кадастровый учет в апреле 2006 с разрешенным использованием: для эксплуатации открытой автостоянки. В представленном на регистрацию договоре аренды от 13.05.2013 также указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки.
Как правильно указал суд первой инстанции разрешенное использование земельного участка "эксплуатация открытой автостоянки" не предполагает возведение объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 221-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" от 12.12.2013 следует, что автостоянка ограждена металлическим забором, оборудована электроосвещением и средствами электроподогрева для запуска двигателя в холодное время года, вид замощения — подсыпка породы.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать указанную автостоянку недвижимым имуществом у государственного регистратора не имелось в силу отсутствия перечисленных признаков у спорного сооружения.
В этой связи у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для вынесения решений N 16/032/2013-137 от 23.11.2013 и N 16/032/2013-137 от 19.12.2013 о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости на земельном участке кадастровым номером 11:16:1701007:73. Оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы ИП Михалевой Т.Я., создают ей препятствия в реализации права пользования земельным участком в целях осуществления предпринимательской деятельности и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление N 16/032/2013-137 от 19.12.2013 о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка было направлено в адрес ИП Михалевой Т.Я. на основании ее заявления, в связи с чем приостановление является законным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку заявителем были представлены в Управление Росреестра все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды, приостановление регистрации в целях сбора недостающих документов даже на основании заявления ИП Михалевой Т.Я. не соответствует положениям п. 3 ст. 19 Закона N 122-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.БУТОРИНА Г.Г.ИВШИНА