Дело о признании незаконным бездействия избирательной комиссии, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2012 N 44-АПГ12-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенюка В.А. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Пермского края по апелляционной жалобе заявителя на решение Пермского краевого суда от 2 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гребенюк В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Пермского края, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконной агитации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.
Пермским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае.
Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.
Как следует из содержания заявления, предметом оспаривания по этому делу являлось бездействие избирательной комиссии Пермского края, выразившееся, по мнению Гребенюка В.А., в том, что названный государственный орган в установленный законом 5-дневный срок не обратился с представлением в правоохранительные органы и не изъял незаконно распространенные материалы, содержащие агитацию в пользу одного из кандидатов при проведении избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 — 27 указанного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, действия (бездействие) которого оспариваются.
В силу ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной ст. 24, 26 и 27 данного Кодекса.
Статьей 26 ГПК РФ названы гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации. В их числе нет дел о признании бездействия избирательной комиссии незаконным. Согласно п. 4 ч. 1 этой статьи верховный суд республики, краевой, областной, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
При таких обстоятельствах Пермский краевой суд не имел предусмотренных законом оснований для принятия к своему производству и рассмотрению по существу заявленных Гребенюком В.А. требований.
Поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 2 марта 2012 г. отменить.
Дело возвратить в Пермский краевой суд для определения подсудности.