По делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения территориальным органом Пенсионного фонда РФ неправомерных действий (бездействия) по взысканию с заявителя сумм страховых взносов и по неперечислению излишне взысканных сумм страховых взносов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А28-6182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии
представителя Управления: Овчинниковой И.В. по доверенности от 12.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского хозяйства "Вятчанка" Гончаровой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 по делу N А28-6182/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.А.
по заявлению главы Крестьянского хозяйства "Вятчанка" Гончаровой Галины Васильевны
к Государственному учреждению — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области
(ИНН: 4313104968, ОГРН: 1024300821676)
о возмещении морального вреда,

установил:

глава Крестьянского хозяйства "Вятчанка" Гончарова Галина Васильевна (далее — заявитель, Глава КХ Гончарова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (далее — Управление Пенсионного фонда) излишне уплаченных страховых взносов, судебных расходов и морального вреда в сумме 10 000 рублей (дело N А28-4870/2012).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2012 по делу N А28-4870/2012 требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен N А28-6182/2012.
В рамках настоящего дела предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование о взыскании морального вреда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 по делу N А28-6182/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава КХ Гончарова Г.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов Глава КХ Гончарова Г.В. указывает на то, что она является пенсионером, имеет грамоты, награждена почетным знаком. Гончарова Г.В. считает, что по вине Управления Пенсионного фонда с нее взыскано 9 033 рублей 12 копеек, она вынуждена ездить в г. Киров, тратить свои деньги и здоровье, собирать различные документы и доказательства. Гончарова Г.В. считает, что Управление Пенсионного фонда нанесло ей моральный ущерб. Судебными актами по делу N А28-705/2012 установлено, что Управление Пенсионного фонда поступило с КХ "Вятчанка" противозаконно.
Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Глава КХ Гончарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с лечением в кардиоцентре.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из документов видно, что позиция заявителя изложена в полном объеме, на необходимость представления дополнительных обоснований и доказательств им не указано.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда компенсации морального вреда Глава КХ Гончарова Г.В. ссылается на то, что она была вынуждена перечислить в бюджет страховые взносы; решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 N А28-705/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда от 31.08.2011 N 05301790009568 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности: организации; индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (главы крестьянских (фермерских) хозяйств — за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства).
Согласно части 1, 2 и 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Крестьянское хозяйство "Вятчанка" создано как юридическое лицо 19.03.1993, о нем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ главой КХ "Вятчанка" является Гончарова Г.В.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что Гончарова Г.В. не является плательщиком страховых взносов.
В дело заявителем представлены квитанции об уплате Гончаровой Г.В. страховых взносов за 2007-2009 годы.
Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств того, что страховые взносы были перечислены в результате неправомерных действий Управления Пенсионного фонда, что Управление Пенсионного фонда совершало какие-либо неправомерные действия, которые нарушали бы личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие Гончаровой Г.В. другие нематериальные блага, тем самым, причинив ей моральный вред.
Сведений о взыскании Управлением Пенсионного фонда страховых взносов с главы КХ "Вятчанка" Гончаровой Г.В., КХ "Вятчанка" за 2007-2009 годы не имеется.
Доказательства совершения Управлением Пенсионного фонда незаконных действий (бездействия), связанных с неправомерным взысканием и (или) излишним перечислением Гончаровой Г.В. страховых взносов (за указанные периоды и за последующие периоды, в том числе за 2010 год), отсутствуют.
Судебными актами по делу N А28-705/2012 признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда от 31.08.2011 N 05301790009568 о взыскании страховых взносов (исходя из стоимости страхового года) и пеней, принятое Управлением Пенсионного фонда в отношении КХ "Вятчанка".
Основанием для отмены постановления от 31.08.2011 N 05301790009568 послужило отсутствие у Управления Пенсионного фонда оснований для перехода к порядку взыскания страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов (в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ), а также то, что оспоренное постановление неправильно принято в отношении КХ "Вятчанка". При этом названное постановление принято о взыскании страховых взносов исходя из стоимости страхового года, и соответствующих пеней.
Судебные акты по делу N А28-705/2012 не содержат выводов о том, что Глава КХ Гончарова Г.В. не должна уплачивать страховые взносы, что Управление Пенсионного фонда неправомерно взыскало с Главы КХ Гончаровой Г.В. страховые взносы. Материалами дела не подтверждается, что Гончаровой Г.В. неправомерно уплачены суммы страховых взносов, исходя из стоимости страхового года, за 2010 год.
Таким образом, оснований для взыскания морального вреда с Управления Пенсионного фонда в пользу Главы КХ Гончаровой Г.В. отсутствуют.
КХ "Вятчанка" имеет статус юридического лица. Заявителем не представлено доказательств распространения Управлением Пенсионного фонда сведений о лице в том смысле, который предусмотрен статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункты 7, 9).
Доказательств причинения вреда либо убытков КХ "Вятчанка" неправомерными действиями Управления Пенсионного фонда также не представлено. Причинно-следственной связи между решением о ликвидации КХ "Вятчанка", сокращением хозяйства и действиями Управления Пенсионного фонда не усматривается.
В связи этим основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда морального вреда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Главы КХ Гончаровой Г.В. — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Гончаровой Г.В., в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины и услуг по копированию документов, не подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 по делу N А28-6182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Крестьянского хозяйства "Вятчанка" Гончаровой Галины Васильевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Т.В.ХОРОВА