По делу обжалуется длительность уголовного разбирательства, вызванная состоянием здоровья заявителя. Жалоба признана неприемлемой

Информация о Решении ЕСПЧ от 10.05.2012 по делу "Краколиниг (Krakolinig) против Австрии" (жалоба N 33992/07)

[неофициальный перевод] *

Краколиниг против Австрии (Krakolinig v. Austria) (N 33992/07)

По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2012 года (вынесено I Секцией)

———————————
* Перевод с английского Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

В 1985 году заявитель был обвинен в растрате. Дело было первоначально передано для рассмотрения в региональный суд летом 1986 года, но заявитель перенес сердечный приступ за день до начала рассмотрения и не смог присутствовать. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось по требованию заявителя на основании заключения медицинской экспертизы. В марте 2007 года заявитель просил прекратить производство, полагая, что в случае продолжения дела при данных обстоятельствах будут нарушены положения Конвенции. Национальные суды отклонили его ходатайство, и разбирательство продолжается до сих пор. В рамках других разбирательств заявитель был осужден за другие преступления участковыми судами в 2000, 2006 и 2009 годах соответственно. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался на длительность разбирательства дела о растрате.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Нельзя исключать, что предмет дела заявителя отличался определенной сложностью, поскольку касался "беловоротничковой" преступности, но сам по себе этот элемент не мог объяснять исключительной длительности данного разбирательства. Австрийские власти также не могут нести за нее исключительную ответственность. Не имеется данных о том, что задержки имели место по их вине: региональный суд, в частности, неоднократно пытался провести разбирательство и регулярно назначал медицинские экспертизы по поводу способности заявителя участвовать в нем. Систематические отложения и приостановления были вызваны состоянием здоровья заявителя. Хотя ответственность не может быть возложена на заявителя, поскольку этот фактор от него не зависел, он, несомненно, представлял собой объективную причину вызванной им длительности разбирательства. Соответственно, вина за задержки не может быть возложена на национальные суды. Европейский Суд также отметил, что статья 6 Конвенции не дает права на прекращение уголовного разбирательства в связи с состоянием здоровья обвиняемого, особенно если, как в деле заявителя, имелись данные о том, что заинтересованное лицо не было полностью лишено возможности присутствовать в судебном разбирательстве как таковом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).