По делу о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины; убытков в виде упущенной выгоды; убытков, возникших в результате несвоевременной демобилизации оборудования; задолженности за полученные, но неиспользованные и невозвращенные материалы

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Спиридонов А.М., доверенность N Д/41 от 06.04.2010 г.
от ответчика: Мельник А.А., доверенность N ИМ-20/2010 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 по делу А29-10999/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"
о взыскании убытков, упущенной выгоды и задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее по тексту — ООО "НК "Северное сияние", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту — ООО "Интегра-Бурение", ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "НК "Северное сияние" о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины N 205 Мусюршорского месторождения, в сумме 7 160 554 руб. 25 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 42 049 930 руб., убытки, возникшие в результате несвоевременной демобилизации оборудования, в сумме 2 610 679 руб. 20 коп., задолженности за полученные, но не использованные и не возвращенные материалы, в сумме 1 118 486 руб. 40 коп.
Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Ответчик в своих отзывах исковые требования не признал, указав при этом на истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за не использование и не возвращенное дизельное топливо, а также по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "НК "Северное сияние", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности; истцом не был соблюден порядок урегулирования спора по недостаткам выполненных работ, установленный договором; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ и взыскании стоимости давальческого сырья.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "НК "Северное сияние" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности. Негерметичность скважины N 205 Мусюршорского месторождения возникла в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Факт наличия неблагоприятных последствий для истца в результате виновных действий ответчика подтверждает и сам ответчик в протоколе от 20.08.2008. Размер затрат на выполнение работ по устранению не герметичности скважины в размере 2 333 316 руб. рассчитывался ответчиком и согласовывался сторонами; размер затрат на выполнение геофизических работ по определению интервала не герметичности, проведенных ООО "КомиКуэстИнтернешнл" на сумму 4 014 950 руб. и ОАО "Коминефтегеофизика" на сумму 812 288 руб. 25 коп. также подтверждается материалами дела. По утверждению суда, вывод суда о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора является необоснованным, так как спора о качестве выполненных работ между сторонами не возникло поскольку ответчик признал свою вину. Учитывая, что результат работ в целом не принят истцом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков не пропущен. Также заявитель указывает, что в случае сдачи скважины в эксплуатацию, у истца имелись все возможности для добычи, транспортировки и реализации нефти и истец обосновал как наличие, так и размер упущенной выгоды. Также необоснованным заявитель считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности стоимости давальческого сырья, так как задолженность по давальческим материалам сформировалась окончательно лишь после окончания последнего договора, заключенного между сторонами — 01.01.2009. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Стороны перед вынесением решения настаивали на заявленных ранее ходатайствах. Суд, после удаления в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам, вынес решение не только по ним, но и огласил решение. При этом суд не интересовался мнением сторон о возможности представления дополнительных доказательств, ни объявлял ни об окончании исследования доказательств, ни о переходе к прениям сторон, ни об окончании рассмотрения дела по существу, ни об удалении для вынесения решения. Таким образом, по мнению заявителя, истец был ограничен в возможности представления дополнительных доказательств, что позволило суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по соответствующему требованию.
ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2010 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09.06.2010 г.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между ООО "Северное сияние" (заказчик) и ООО БК "Альянс" (подрядчик) заключен договор N 188-И/СС06-034-00 на производство работ при строительстве скважин (т. 2 л.д. 158 — 172).
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы при строительстве скважин в соответствии с условиями договора, проектной документацией, планами работ на выполнение отдельных технологических операций, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 9.3.14 договора заказчик обязался осуществлять поставки топлива к месту ведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика. Топливо передается подрядчику на ответственное хранение, списание топлива осуществляется ежемесячно на основании актов, составляемых заказчиком совместно с представителем подрядчика, по его фактическому расходу.
08.11.2007 между ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) и ООО БК "Альянс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бурению N 370-И/СС07-475-00 (т. 5 л.д. 11-57).
Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязался качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяных месторождениях с использованием своего бурового оборудования и персонала согласно условиям договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, а в части выполнения сторонами своих обязательств — до полного выполнения всех обязательств.
Пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в полном соответствии с проектом, указаниями заказчика в порядке, установленном данным договором.
Распределение обязанностей сторон по обеспечению услуг материалами, оборудованием и сопутствующими услугами зафиксировано в приложении N 2 к договору (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком оборудования и/или давальческих материалов, переданных исполнителю по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем оборудования и/или давальческих материалов заказчика, такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта.
Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала; все неиспользованные исполнителем материалы при прекращении договора подлежат передаче заказчику.
В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора при обнаружении после приемки услуг ненадлежащего выполнения услуг исполнителем, отступлений от договора, заказчик, обнаруживший недостатки, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок. В течение 10 дней с момента извещения сторонами составляется акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон по договору должна быть назначена экспертиза.
В разделе 9 договора стороны определили, что при ненадлежащем качестве услуг исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в согласованный с заказчиком разумный срок либо оказать услуги повторно с согласия заказчика. Если недостатки не будут устранены исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, вызванного привлечением заказчиком третьих лиц для устранения недостатков услуг, но не более 10% от стоимости оказания услуг по бурению каждой конкретной скважины.
На основании решения единственного участника от 31.10.2007, договора о присоединении от 17.12.2007 ООО БК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интегра-Бурение", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2008 внесена запись о прекращении деятельности ООО БК "Альянс", что подтверждается Свидетельством серии 18 N 002587468.
С 10.01.2008 к ООО "Интегра-Бурение" в силу статьи 58 ГК РФ перешли как права и обязанности исполнителя по договору от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00, так и права и обязанности по другим договорам ООО БК "Альянс", заключенным с истцом.
ООО "НК "Северное сияние" по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 349, N 350, N 352, от 31.08.2008 N 45, от 16.09.2008 N 57, N 58, N 62, от 30.09.2008 N 80 (л.д. 73-80, т.д. 4) приняло у ООО "Интегра-Бурение" работы, связанные с бурением скважины N 205 куста N 1А Мусюршорского месторождения.
Указанные акты подписаны ООО "НК "Северное сияние" без замечаний и возражений.
Истцом в материалы дела представлены копии шести страниц договора от 01.01.2008 N СС-2008/СС07-551-00, заключенного с ОАО "Коминефтегеофизика", и приложения N 2 к данному договору (л.д. 18-26, т.д. 1), согласно которым ОАО "Коминефтегеофизика" обязалось производить промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные и другие работы, связанные с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа в скважинах, предоставленных ООО "НК "Северное сияние", и интерпретацию полученной информации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1. договора выполнение ГИС осуществляется по заявкам заказчика — ООО "НК "Северное сияние".
На основании договора от 01.01.2008 N СС-2008/СС07-551-00 ОАО "Коминефтегеофизика" выполнило для ООО "НК "Северное сияние" промыслово-геофизические исследования скважины N 205 Мусюршорского месторождения в августе 2008 года и июне 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи выполненных работ от 26.08.2008 на сумму 166 961,48 руб. (т. 1 л.д. 49), от 31.08.2008 на сумму 33 330,48 руб. (т. 1 л.д. 56,), от 30.06.2009 на сумму 549 868,92 руб. (т. 1 л.д. 30), всего на сумму 750 160,88 руб.
Из пояснений истца, 28.08.2008 был подписан еще один акт на сумму 62 127,37 руб., однако такой документ в материалы дела не представлен.
ОАО "Коминефтегеофизика" представило ООО "НК "Северное сияние" отчет о выполненных работах при контроле за разработкой по скважине N 205 Мусюршорского месторождения от 05-07.06.2009, в котором указано, что не герметичность колонны отмечается в интервале 2 800,7 — 2801,7 м (муфтовое соединение).
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в материалы дела истцом представлена копия договора от 11.03.2008 N ККИ-22/08/СС08-684-00 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенного с ООО "КомиКуэст Интернешнл" (т. 1 л.д. 63-126).
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 данного договора ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) поручает и своевременно оплачивает, а ООО "КомиКуэст Интернешнл" (подрядчик) собственными силами производит работы по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях заказчика. Заказчик выявляет потребность в ремонтах на период действия договора, исходя из состояния фонда скважин и плана ГТМ, и передает подрядчику планируемый объем капитальных и текущих ремонтов (годовой, квартальный, месячный).
В материалы дела истец представил копию акта от 27.07.2008 (т. 1 л.д. 127), подписанного мастером бригады КРС ООО "КомиКуэст Интернешнл" и представителем ООО "НК Северное сияние", в котором указано: "при производстве ремонтных работ скважины N 205 была опрессована ЭК диаметром 168 мм давлением 125 атм. В течение 30 минут давление упало до 100 атм. Результат опрессовки ЭК — не герметична".
По сведениям истца стоимость работ ООО "КомиКуэст Интернешнл" составила 3 402 500 руб. (без учета НДС), что отражено в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2008 N 42 (т. 7 л.д. 23) и счете-фактуре от 28.08.2008 N 152 (4 014 950 руб. — с НДС) (т. 6 л.д. 144).
Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании убытков представлены копии актов об опрессовке 168 мм эксплуатационной колонны (скважины N 205 куста N 1А) от 20.07.2008, акта о не герметичности эксплуатационной колонны диаметром 168 мм (скв. N 205) от 02.08.2008 и протокол совместного совещания представителей ООО "НК "Северное сияние" и ООО "Интегра-Бурение" от 20.08.2008 (л.д. 184, 185, т. 2, л.д. 27-28, т. 7), а также расчет стоимости капитального ремонта скважины N 205 на сумму 2 333 316 руб. (л.д. 179, т. 2).
Истец считает, что данные акты и протокол совместного совещания подтверждают тот факт, что не герметичность эксплуатационной колонны скважины N 205 произошла по вине ООО "Интегра-Бурение", которое обязано возместить ООО "НК "Северное сияние" убытки в сумме 2 333 316 руб., связанные с ремонтом скважины.
Истец к своим убыткам по вине ООО "Интегра-Бурение" относит и расходы по оплате работ, выполненных ОАО "Коминефтегеофизика" в сумме 812 288,25 руб. и ООО "КомиКуэст Интернешнл" в сумме 4 014 950 руб.
Кроме этого, к своим убыткам истец относит и предъявленную ему ЗАО "ЭкоАрктика" к оплате работу оборудования за период с февраля по май 2009 года в общей сумме 2 610 679,20 руб. (л.д. 1-33, т. 2).
Взаимоотношения ООО "НК "Северное сияние" и ЗАО "ЭкоАрктика" основаны на договоре от 20.10.2006 N СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-163, т.д. 1).
Предметом данного договора является предоставление ЗАО "ЭкоАрктика" (подрядчиком) по заданию ООО "НК Северное сияние" (заказчиком) услуг по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а также услуг по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).
В протоколе N 3 к договору стороны согласовали цены (тарифы) на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин.
По сведениям истца, он в рамках договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00, на основании приложения N 2 к нему (п. 3.11.1), поставил 2 вибросита для производства ответчиком работ по бурению скважин Мусюршорского и Лыдушорского месторождений.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец считает, что убытки в сумме 2 610 679,20 руб. также возникли в связи с не проведением ответчиком демонтажа и демобилизации буровой установки, и, как следствие, возникшими у истца дополнительными затратами в виде арендных платежей за оборудование, которое простаивало.
Считая, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в общей сумме 9 771 233,45 руб., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу А05-134/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 установлено, что договор от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении исковых требований, связанных со взысканием убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком (негерметичность эксплуатационной колонны) судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Истец указывает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности в три года, поскольку скважина является объектом недвижимости. В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам подряда (здания и сооружения) определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт регистрации права собственности на скважину не означает, что срок исковой давности для требований, связанных с требованиями по ненадлежащему качеству работ, составляет три года.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что установлена негерметичность эксплуатационной колонны на скважине N 205.
Исходя из определения скважины, данной в "Нормах технологического проектирования объектов газодобывающих предприятий и станций подземного хранения газа": скважина — это вертикальная или наклонная горная выработка большой длины и малого поперечного сечения, соединяющая пласт в недрах с поверхностью земли, не следует, что ее можно отнести сооружениям, понятие которых дано в Федеральном законе Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Истцом в материалы дела не представлено никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что скважина, о которой идет речь в настоящем деле, относится к тем сооружениям, в отношении которых статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехгодичный срок исковой давности.
Протокол, зафиксировавший негерметичность эксплуатационной колонны, был составлен 20 августа 2008 г. (т. 6 л.д. 142, т. 7 л.д. 27). С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Исковое заявление было подано в суд 26 октября 2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на истца.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Признание вины персонала ООО "Интегра-Бурение" в не герметичности эксплуатационной колонны скважины N 205 Мусюршорского месторождения директором филиала общества, что отражено в протоколе совместного совещания от 20.08.2008, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины в не герметичности колонны, поскольку протокол совместного совещания от 20.08.2008 не является документом, который должен быть подписан сторонами договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00 согласно его пункту 8.3.
Акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения, подписанный полномочными представителями сторон, в материалы дела не представлен.
Кроме того, при возникновении спора по поводу недостатков работ стороны должны были провести экспертизу. Однако, данное условие договора ни истцом, ни ответчиком не было исполнено.
Доказательства того, что у сторон имелись препятствия для своевременного проведения экспертизы работ, либо невозможности проведения такой экспертизы, в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства того, что привлечение к выполнению работ на скважине N 205 ОАО "Коминефтегеофизика" и ООО "КомиКуэст Интернешнл" явилось следствием противоправных действий ответчика.
Предъявленная к взысканию с ответчика возможная стоимость ремонтных работ на скважине N 205 Мусюршорского месторождения в сумме 2 333 316 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку, во-первых, доказательства несения данных расходов на ремонт скважины N 205 истец не представил, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что затраты на ремонт скважины N 205 в данной сумме истец должен понести в связи с противоправными действиями ответчика.
Также суд сделал правильный вывод о необоснованности требования ООО "НК "Северное сияние" в части предъявления к взысканию с ответчика убытков в сумме 2 610 679,20 руб. за работу оборудования ЗАО "ЭкоАрктика" на скважинах истца.
Из материалов дела следует, что ООО "Северное Сияние" (заказчик) заключило с ЗАО "ЭкоАрктика" (подрядчиком) договор от 20.10.2006 N СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-142, т. 1).
Согласно разделу 1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика и под его руководством оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, в также предоставлять услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержке в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика.
Подрядчик обязался предоставить (собственное, либо принадлежащее любой другой стороне, закупить) специальное оборудование для приготовления, очистки и обезвоживания бурового раствора непосредственное на объекте заказчика; поставить химреагенты для приготовления, обработки и регулирования свойств промывочных жидкостей и химреагенты, необходимые для проведения процесса обезвоживания, ситовые панели для вибросит по наименованию и в количестве согласно Промыслового Рабочего Заказа.
Пунктом 3.12 договора определено, что доставка оборудования подрядчика на объект и обратно, его монтаж (демонтаж) осуществляется силами и за счет средств заказчика.
В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ, предоставления оборудования и услуги по согласованным сторонами ставкам и расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (тарифа) на оказание услуг.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком на счет подрядчика на основании выставленных оригиналов счета-фактуры, акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) за календарный месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон. Акт и справка предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
По сведениям истца, им были арендованы у ЗАО "ЭкоАрктика" два вибросита, которые необходимы при производстве работ, связанных с бурением ответчиком.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Указанное оборудование было смонтировано ответчиком как составная часть принадлежащей ему буровой установки, и, по мнению истца, последующий демонтаж данного оборудования возможен только при демонтаже всей буровой установки.
Истец считает, что в период с февраля по май 2009 года он понес дополнительные расходы по аренде оборудования, которое не было своевременно демонтировано и возвращено ЗАО "ЭкоАрктика" по причине не проведения ответчиком работ по демобилизации буровой установки.
В обоснование исковых требований в данной части истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных ему ЗАО "ЭкоАрктика", на общую сумму 2 610 679,20 руб., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с февраля по май 2009 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за данный период на указанную сумму.
При этом, ни акты, ни справки не подписаны со стороны ООО "НК "Северное сияние", что свидетельствует о несогласии истца с предъявленной ему к оплате суммой со стороны ЗАО "ЭкоАрктика".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом расходов по аренде вибросит в сумме 2 610 679,20 руб.
Доказательства невозможности возврата вибросит ЗАО "ЭкоАрктика", а также наличия каких-либо противоправных действий со стороны ООО "Интегра-Бурение", которые бы препятствовали демонтажу этого оборудования и возвращению его собственнику, истцом также не представлены.
В своих возражениях ответчик указал, что демонтаж всей буровой установки для демонтажа системы очистки (вибросит) не требуется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "НК "Северное сияние" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" убытков в общей сумме 9 771 233,45 руб. (4 014 950 руб., 812 288,25 руб., 2 333 316 руб. и 2 610 679,20 руб.) не подлежат удовлетворению.
Требования ООО "НК "Северное сияние" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины N 205 Мусюршорского месторождения, что фактически лишило истца возможности добывать и реализовывать нефть и, следовательно, получать прибыль от ее реализации, также обоснованно отклонены судом.
Исходя из расчетной добычи нефти в сутки в объеме 34,1 тн, убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года, по расчетам истца, составили 42 049 930 руб.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование размера упущенной выгоды следует, что ее размер рассчитан истцом исходя из планируемой ежемесячной добычи нефти из скважины N 205 Мусюршорского в объеме 34,1 тн, а также с учетом произведенных истцом затрат по транспортировке нефти из других скважин, показателей реализации нефти и произведенных при этом расходах.
Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер и совершение действий для получения выгоды, а именно, доказательства своевременного согласования с ответчиком или с иным лицом проведения работ по устранению не герметичности ЭКС с целью запуска ее в работу и добычи нефти, либо фактического привлечения третьих лиц для проведения работ по ремонту скважины после выявления ее не герметичности.
Кроме того, в основу расчета упущенной выгоды не могут быть положены предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти из скважины N 205, которые невозможно сравнить с фактическими показателями работы скважины (поскольку скважина не сдана в эксплуатацию); расчетные данные не могут отвечать критерию достоверности, не могут подтверждать размер неполученного дохода (упущенной выгоды) общества за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года он безусловно получил бы доходы в сумме 42 049 930 руб., если бы скважина N 205 Мусюршорского месторождения была бы введена в эксплуатацию.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученные, но не использованные и не возвращенные материалы в сумме 1 118 486,40 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.3.14 договора подряда от 18.12.2006 N 188-И/СС06-034-00 истец обязался поставлять топливо к месту проведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика.
Списание топлива осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика по его фактическому расходу.
В разделе 6 договора от 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за сохранность предоставленных заказчиком давальческих материалов, переданных по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем давальческих материалов заказчика, такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала.
В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены отчеты о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, акты приема-передачи материальных ценностей от заказчика к исполнителю и акты-отчеты об использовании материальных ценностей заказчика (дизтоплива) для строительства объектов заказчика (л.д. 38-157, т. 2).
Из указанных материалов дела следует, что, по сведениям истца, в 2006 году он отпустил ответчику дизтопливо в объеме 515,785 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 422,31 тн; в 2007 году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме 1 088,788 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 1 078,761 тн; в 2008 году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме 657,942 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 718,93 тн.
Всего, по представленным истцом актам отпущено дизтопливо в объеме 2 262,515 тн, а ответчик отчитался по использованному дизтопливу в объеме 2 220,001 тн, отсутствует отчет об использовании дизтоплива в объеме 42,514 тн.
При этом, в актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2006 году содержится ссылки на договор подряда от 26.01.2006 N 665-А, который не представлен в материалы дела.
В актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2007 году содержатся ссылки как на договор подряда от 26.01.2006 N 665-А, так и на договор от 18.12.2006 N 188-И/СС06-034-00.
В актах за 2008 год указано, что дизтопливо использовано при выполнении работ по договорам от 18.12.2006 N 188-И/СС06-034-00 и 08.11.2007 N 370-И/СС07-475-00.
Из отчетов о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, представленных в материалы дела истцом, следует, что отсутствуют отчеты ответчика о полном использовании дизтоплива, полученного в 2006 году, а именно, за период с января по сентябрь, в объеме 93, 1 тн.
В то же время, за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года отчетность об использовании дизтоплива со стороны ответчика имеется в полном объеме (отпущено 1 869,665 тн, отчетность на 1 920,242 тн), и превышение объема использованного дизтоплива, согласно отчетам ответчика, над объемом поставленного истцом дизтоплива составляет 50, 58 тн.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что отсутствует отчетность ответчика об использовании дизтоплива за период с января по сентябрь 2006 года в объеме 42,52 тн (93,1 тн — 50,58 тн).
В то же время в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в указанный период истец доставлял на объект дизельное топливо.
По расчетам истца стоимость дизтоплива в данном объеме составляет 1 118 486,40 руб.
Однако, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение дизтоплива по указанной цене для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору.
Ответчик, как следует из материалов дела, считает, что учет дизтоплива производил истец, именно он составлял акты об использовании дизтоплива, и возможно в материалы дела истцом представлены не все отчеты об использовании дизтоплива.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы доказательства предоставления истцу отчетов о полном использовании давальческого сырья при строительстве скважин.
Вместе с тем, суд обоснованно принял довод ООО "Интегра-Бурение" о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания стоимости давальческого сырья в сумме 1 118 486,40 руб., поскольку отчетность по спорному объему дизтоплива не представлена в период с января по сентябрь 2006 года.
В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из условий делового оборота, истец должен своевременно, а не по окончании срока действия договора, контролировать расход дизельного топлива. Поскольку новый завоз топлива возможен после получения сведений об израсходовании ранее доставленного топлива.
Доставляя дизтопливо в октябре 2006 года, истец должен был определить расход топлива за предыдущие периоды.
Поскольку исковые заявлены 27.10.2009, то требования ООО "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности в сумме 1 118 486,40 руб. за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Кроме этого, обоснованность стоимости 42,52 тн дизтоплива, отпущенного ответчику в 2006 году, не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Эти утверждения не соответствует действительности.
Решение судом в полном объеме было изготовлено 27 февраля 2010 года. Апелляционная жалоба была подана 29 марта 2010 года (27 марта 2010 года — суббота), то есть в установленный срок.
Апелляционная жалоба была подана истцом через суд первой инстанции, кроме того, была также направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба, поступившая без дела и непосредственно в суд апелляционной инстанции, была возвращена определением от 05 апреля 2010 года.
Не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 17 февраля 2010 года, утверждения истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2010 года по делу А29-10999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН Т.М.ПОЛЯШОВА