По делу о возложении на ответчика обязанности за счет собственных сил и средств обеспечить доступ в нежилое помещение к общедомовому имуществу в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А82-13374/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Мельникова С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу N А82-13374/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Сергеевне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой"
об обеспечении доступа в нежилое помещение к общедомовому имуществу,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее — Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Сергеевне (далее — ИП Рожкова Л.С., ответчик, заявитель) о возложении обязанности за счет собственных сил и средств обеспечить доступ к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения по адресу: пр-т Ленина, д. 26 в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ.
Исковые требования Управляющей организации основаны на статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возложением на ответчика обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение к общедомовому имуществу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 г. по делу N А82-13374/2009-26 на ИП Рожкову ЛС возложена обязанность за счет собственных сил и средств обеспечить доступ к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения по адресу: пр-т Ленина, д. 26 в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рожкова Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу N А82-13374/2009-26 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Рожкова Л.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются договоры подряда и акты на освидетельствование скрытых работ.
В отношении указанных актов и договоров суд не указал, что именно в этих документах не соответствует действительности. Из решения суда невозможно установить, посчитал ли суд, что такие работы не проводились вообще, либо проводились, но в недостаточном объеме.
Управляющая организация не является надлежащим истцом по делу. Как следует из договора от 01.08.2009, заключенного между Управляющей организацией и ООО "ЯрСервисСтрой", обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу между сторонами не были распределены. Право на предъявление иска заказчиком в интересах подрядчика договором не установлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не применил статью 249 ГК РФ. Фактически, суд возложил на нее обязанности по участию в ремонте общего имущества в размере, превышающем размер ее доли в общем имуществе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 26 принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
01.08.2009 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (заказчик) и ООО "ЯрсервисСтрой" (подрядчик) по итогам конкурсного отбора заключен договор подряда на капитальный ремонт N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома 26 по пр-ту Ленина: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а также утепление и ремонт фасадов.
ИП Рожкова Л.С. является собственником помещений (ресторана, пиццерии, кофейни, спорт — бара) первого этажа указанного дома по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 26.
06.08.2009 истцом в адрес ответчика направлено извещение N 01-06/1851 о проведении капитального ремонта и необходимости предоставить доступ в занимаемое предпринимателем помещение для проведения ремонтных работ.
В ответ на данное письмо ответчик указал, что капитальный ремонт в помещениях первого этажа не требуется.
12.08.2009 комиссией в составе представителей ООО "ЯрсервисСтрой", РЭУ-13 и жителя квартиры N 57 составлен акт осмотра и обследования инженерных коммуникаций жилого дома N 26 по пр. Ленина, из которого следует, что лежаки отопления проходят в непроходных каналах под полами помещения первого этажа ресторана "Мореман" (на полу — керамическая плитка), лежаки ХГВС — под потолком ресторана "Мореман" (потолки выполнены из гипсокартона с окраской повышенного качества; местами — натяжные) и сделан вывод о необходимости замены лежаков ХГВС, отопления, канализации как первостепенной задачи для нормального обеспечения дома водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Ссылаясь на отсутствие доступа Управляющей организации и подрядчика к общедомовому имуществу, расположенному в помещения, принадлежащих ИП Рожковой Л.С., что влечет невозможность завершения работ по его ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом в подтверждение заявленных требований о необходимости осуществления ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены совместные акты Управляющей организации и ОАО "ЯПИ "Резиноасбопроект".
В акте осмотра системы холодного и горячего водоснабжения по состоянию на август 2009 года указано на необходимость замены всех магистральных трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения, в т.ч. по причине частичной замены трубопроводов на трубы несоответствующего диаметра, выполнение отводки от магистрали и части стояка из полипропиленовых труб различных производителей. Стояки и магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения проходят в помещениях ресторана и для монтажа магистральных трубопроводов необходимо предусмотреть демонтаж с последующим восстановлением потолка.
Из акта осмотра внутренней канализации по состоянию на август 2009 года следует, что стояки и лежаки канализации проходят, в том числе, в помещениях кафе и ресторанов, лежаки расположены в полу ресторана (в связи с отсутствием под ним подвальных помещений). Обнаружена коррозия трубопроводов, протечки в местах стыков, свищи на стояках, в связи с чем сделан вывод о необходимости замены всех лежаков, стояков и выпусков систем канализации, в т.ч. лежаков под полом ресторана, стояков в ресторане с пробивкой отверстий для демонтажа трубопроводов, разборкой грунта под полом в ресторане, демонтажа сантехнических приборов в с/у ресторана, разборкой коробов ГКЛВ, подвесных потолков.
Актом осмотра системы теплоснабжения по состоянию на июль 2009 года установлена необходимость выполнения демонтажа и монтажа стояков из водогазопроводных труб, проходящих, в том числе, под полом 1 этажа помещений ресторанов (3 м и 5 м) и по помещениям ресторанов (27 м и 44 м), с разборкой и восстановлением полов и стен в помещениях ресторана 1 этажа.
Письмом ООО "Проектный институт "Спецстройпроект" от 22.01.2010 подтверждается возможность продолжения ремонтных работ внутридомовой инженерной системы только через помещения ответчика.
Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из доводов предпринимателя об отсутствии необходимости производства ремонта общего имущества, что свидетельствует об отказе ответчика в доступе в принадлежащие предпринимателю помещения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт создания ответчиком препятствий в проведении ремонта внутридомовых инженерных систем и факт невозможности продолжения ремонтных работ без обеспечения к ним доступа через спорные помещения и удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Доводы ответчика о том, что Управляющая организация не является надлежащим истцом по делу, не принимаются апелляционным судом, так как в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, апелляционный суд считает, что управляющая организация во исполнение возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества вправе предъявлять требования к лицу, препятствующему выполнению ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд обжалуемым судебным решением фактически возложил на нее обязанность по участию в ремонте общего имущества в размере, превышающем размер ее доли.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 — собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на собственника помещения многоквартирного дома возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно приходящейся на него доле в праве общей собственности на это имущество.
При разрешении настоящего спора ответчик ссылалась на то, что ею были проведены ремонтные работы по замене всех общедомовых коммуникаций первого этажа, что подтверждают, по мнению заявителя, представленные в материалы дела договоры подряда и акты скрытых работ.
Однако данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца о необходимости производства ремонта внутридомовых инженерных сетей, расположенных под полами, потолками помещения ответчика. Указанные документы не свидетельствуют об осуществлении ремонта в полном объеме указанных в иске коммуникаций. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что не оспаривает сам факт необходимости осуществления ремонта общего имущества, доступ к которому осуществляется через помещения, принадлежащие предпринимателю.
Обеспечение доступа к системам отопления, канализации, водоснабжения, непосредственно связанного с проведением ремонтных работ, следует отнести к расходам на содержание общего имущества. В силу указанного обстоятельства возложение на ответчика обязанности по обеспечению данного доступа к внутридомовым инженерным сетям в полном объеме за счет собственных сил и средств не соответствует требованиям правовых норм, предусматривающих обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно приходящейся на него доле в праве общей собственности на данное имущество.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Предусмотренные законодательством основания для возложения на предпринимателя указанной в иске обязанности за счет собственных сил и средств отсутствуют.
В остальной части апелляционную жалобу суд второй инстанции признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу вышеизложенного в настоящем постановлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и при подаче апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу N А82-13374/2009-26 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Рожкову Людмилу Сергеевну обеспечить доступ к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения по адресу г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 26, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика ИП Рожковой Л.С. оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи Л.В.ГУБИНА Т.М.ПОЛЯШОВА