По делу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по поставке препаратов крови для муниципального учреждения здравоохранения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А31-7266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
при участии представителя ответчика Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности N 55-1782/10 от 09.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Евросервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2010 года по делу N А31-7266/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску ЗАО "Евросервис"
к Администрации г. Костромы в лице отдела муниципального заказа
с участием третьих лиц муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб", государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база", открытого акционерного общества "Биофарм", закрытого акционерного общества "Р-фарм"
о признании торгов недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации города Костромы в лице отдела муниципального заказа о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку препаратов крови для МУЗ "Первая городская больница", проведенных 31 августа 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 167, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 41 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ошибочностью указания цены контракта 1 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская больница", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб", государственное унитарное предприятие "Костромская областная аптечная база", открытое акционерное общество "Биофарм", закрытое акционерное общество "Р-фарм".
Решением от 25 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие технической ошибки не может служить доказательством заблуждения истца относительно условий совершаемой сделки и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком правил определения победителя аукциона.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостатки процедуры проведения электронного аукциона, предусмотренного ст. 41 закона N 94-ФЗ, ввиду чего стала возможна техническая ошибка при подаче предложения о цене контракта. По мнению заявителя, суд не учел, что за время проведения аукциона процедура подачи предложений, выражающаяся в неоднократном нажатии кнопки "Enter", для сотрудника ЗАО "Евросервис" стала автоматической. Подтверждением того, что ЗАО "Евросервис" допустило техническую ошибку и не имело намерения подавать предложение о цене контракта в сумме 1 руб. является незамедлительное обращение представителя общества к сотруднику площадки и начальнику отдела муниципального заказа Администрации г. Костромы с сообщением о допущенной технической ошибке. Кроме того, ЗАО "Евросервис" является коммерческой организацией, а цена сделки в сумме 1 руб. не позволяет получить прибыль при начальной цене торгов 270600 руб.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
МУЗ "Первая городская больница", ООО "Компания "Уралмедснаб", ГУП "Костромская областная аптечная база", ЗАО "Р-фарм" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в письменных ходатайствах просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.
ОАО "Биофарм" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Администрация г. Костромы (организатор торгов) разместила извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови для МУЗ "Первая городская больница" с начальной (максимальной) ценой контракта (лота) 270600 руб. (том 1 л.д. 37-38).
Согласно протоколу N 137 от 31.08.2009 (том 1, л.д. 39) заявки для участия в аукционе поданы обществами "Евросервис", "Компания "Уралмедснаб", "Р-фарм", "Биофарм" и ГУП "Костромская областная аптечная база".
Победителем торгов признано ЗАО "Евросервис" как лицо, предложившее цену контракта равную 1 руб.
Ссылаясь на то, что предложение такой цены контракта явилось технической ошибкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Порядок размещения заказов путем проведения аукционов регламентирован главой 3 Закона.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в статье 41 Закона.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи представление в электронной форме предложений о цене контракта осуществляется зарегистрированным участником аукциона с даты и времени начала проведения аукциона, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.
В отличие от проведения обычного (неэлектронного) открытого аукциона при проведении открытого аукциона в электронной форме "шаг аукциона" согласно рассматриваемой норме не устанавливается.
Согласно ч. 9 статьи аукцион считается оконченным в том случае, если в течение одного часа с момента размещения на сайте в сети Интернет последнего предложения о цене контракта не поступило ни одного предложения, предусматривающего более низкую цену контракта.
Как следует из протокола проведения аукциона, при его проведении участниками размещения заказа была проявлена высокая активность, о чем свидетельствует 78 сделанных ставок. Последнее предложение с указанием цены контракта 1 руб. поступило от участника ЗАО "Евросервис", которое было признано победителем конкурса, как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.
В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Правовым основанием заявленного требования истец указывает ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно предмета сделки.
Заявляя о заблуждении, истец ссылается на наличие с его стороны технической ошибки при указании цены контракта, однако, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ не может быть признано существенным и не является основанием для признания такой сделки недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2010 года по делу N А31-7266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросервис" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А.ГУРЕЕВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА В.Г.САНДАЛОВ