По делу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А31-1708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шунга"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 по делу N А31-1708/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Шунга"
к администрации Костромского района,
администрации Шунгенского сельского поселения
третьи лица: Котов Сергей Владимирович,
департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,
территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области
о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Шунга" (далее ЗАО "Шунга", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромского района (далее ответчик), администрации Шунгенского сельского поселения (далее, ответчик).
Предметом иска явилось требование о признании права собственности.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что на балансе истца с 30.01.1985 находится жилой дом, расположенный по адресу: Костромской район, с. Шунга, ул. Коробейниковская, д. 27 (далее — жилой дом). Жилой дом построен колхозом "Дружба" и перешел во владение истца в порядке правопреемства при реорганизации сначала колхоза "Дружба" в ПСХК "Дружба", которое переименовано в СПК "Дружба", и реорганизации ЧСПК "Дружба" в ЗАО "Шунга". В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, государственная регистрации права невозможна. Истец просил признать его право собственности на жилой дом, литер А, а, а1 общей площадью 39,9 кв.м., литера 1 баня площадь 14,1 кв.м., литера 2 сарай площадь 23,9 кв.м., литера 3 сарай площадь 25,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время в жилом доме по договору найма жилого помещения проживает бывший работник СПК "Дружба" Котов С.В.
В суде первой инстанции ответчик — администрация Костромского муниципального района Костромской области против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку спорный объект в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не значится.
Ответчик — администрация Шунгенского сельского поселения возражала против иска, поскольку необходимые документы для признания права истцом не представлены. Также просил признать право собственности на жилой дом как на бесхозный объект за ответчиком.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Котов Сергей Владимирович (далее — Котов С.В.), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее — Департамент), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее — Территориальное управление).
Территориальное управление в отзыве сообщило, что имущественных притязаний на предмет спора не имеет.
Котов С.В. с требованиями истца согласен. Он также указал, что проживает в спорном доме с 2001 года по договору аренды с ПСК "Дружба", где он работал в период заключения договора, за время проживания самостоятельно и за свой счет производит текущий ремонт и поддерживает дом в надлежащем состоянии. Помимо него содержанием дома никто не занимается.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что непрерывный пятнадцатилетний срок владения имуществом не нашел подтверждение из предъявленных доказательств.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Шунга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (около 25 лет). В доказательство добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет истец представил инвентарную карточку о постановке в 1985 году объекта недвижимости на бухгалтерский учет. Из похозяйственных книг владельцем дома является ПСХК "Дружба" (правопредшественник ЗАО "Шунга"). Также представлены сведения, полученные от администрации Шунгенского сельского поселения о регистрации лиц в доме, документы, подтверждающие факт работы указанных лиц на предприятии. Зарегистрированным лицам в жилом доме предоставлялось жилья для проживания на период работы. Котов С.В. против требований истца не возражал.
Администрация Костромского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу от других третьих лиц не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
22.07.1992 постановлением администрации Костромского района N 159 зарегистрирован производственный кооператив (коллективное предприятие) "Дружба", созданный на основе реорганизации колхоза "Дружба" в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
24.05.2001 ПСХК "Дружба" и Котов С.В. заключили договор найма жилого помещения на время работы в ПСХПК "Дружба".
14.02.2004 общим собранием членов ПСХК "Дружба" (протокол N 1) принято решение о переименовании производственного сельскохозяйственного кооператива "Дружба" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба", утверждена новая редакция Устава СПК "Дружба".
02.12.2008 СПК "Дружба" реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Шунга", о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В Устав ЗАО "Шунга" внесены изменения, согласно которым Общество является правопреемником СПК "Дружба".
Истцом представлена ксерокопия инвентарной карточки колхоза "Дружба" учета основных средств на жилой дом от 30.01.1985.
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: Костромская область, Шунгенское с/п, с. Шунга, ул. Коробейникова, д. 27 от 27.08.2008, оно представляет собой: индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 39,9 кв.м. (литер А, а, а1), имеет строения: баню 14,1 кв.м. (литер 1), сарай 23,9 кв.м. (литер 2), сарай 25,6 кв.м. (литер 3). Указанные сведения подтверждаются и представленными кадастровыми паспортами от 30.03.2009.
24.04.2009 УФМС России по Костромской области на определение суда сообщило, что Котов С.В. с 16.08.2001 зарегистрирован по адресу: с. Шунга, ул. Коробейниковская, д. 27. Аналогичные сведения согласно справке администрации Шунгенского сельского поселения от 22.09.2009 N 431 содержатся в похозяйственной книге за 1997 — 2001 годы.
01.06.2009 администрацией Шунгенского сельского поселения выдана справка, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен на землях населенного пункта. Данные обстоятельства подтверждены выкопировкой из генерального плана поселения.
Истцом представлена справка, в которой ЗАО "Шунга" подтверждает, что осуществляло ремонт жилого дома с приложением копий товарных чеков на покупку строительных материалов.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.
Истец, указывает, что спорный жилой дом построен его правопредшественником, а обращение в суд мотивирует тем, что не может осуществить регистрацию права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Однако, отсутствие правоустанавливающих документов для регистрации права собственности не является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предъявление иска в рамках статьи 234 ГК РФ предполагает, что лицо, обращающееся в суд с таким иском, не может признаваться собственником имущества вследствие строительства объекта или приобретения его по каким-либо гражданско-правовым сделкам. Оно должно владеть имуществом, собственник которого неизвестен.
Отсутствие документов для регистрации права собственности является основанием для обращения в суд с иными требованиями об установлении соответствующего юридического факта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерными и выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом вопреки требованиям статей 9, 41, 65 — 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом жилым домом в течение всего установленного законом периода времени.
Доводы истца о несении им бремени содержания спорного дома не подтверждены документально.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 по делу N А31-1708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шунга" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Т.М.ПОЛЯШОВА О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН