Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право заявителя отказаться от саморегулируемой организации арбитражных управляющих без указания иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на момент подачи заявления об отказе от саморегулируемой организации заявитель не обладал правом требования к должнику.

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4985/12 по делу N А56-72164/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ТехноБалт" (пр. Энгельса, д. 30, лит. А., пом. 7-Н, город Санкт-Петербург, 194156) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-72164/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по этому делу.
Суд

установил:

Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее — должник) несостоятельным (банкротом), предложив утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО АУ Северо-запада".
В связи с непредставлением НП "СРО АУ Северо-запада" сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Васильев А.В. ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО АУ "Континент". Судом в названную саморегулируемую организацию 18.02.2011 направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, информация о кандидатуре арбитражного управляющего поступила в суд 18.03.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2011 Васильев А.В. заявил отказ от выбранной саморегулируемой организации (НП "СРО АУ "Континент").
Определением суда от 24.06.2011 заявитель Васильев А.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (далее — заявитель), которое 24.06.2011 подало ходатайство об утверждении временным управляющим должником Кузьмина И.С., являющегося членом НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 29.06.2011 не принят отказ Васильева А.В. от выбранной саморегулируемой организации, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И. (член НП "СРО АУ "Континент").
Суд исходил из того, что заявителем нарушен порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), поскольку ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации подано после направления судом в заявленную Васильевым А.В. саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право заявителя (в данном случае Васильева А.В.) отказаться от саморегулируемой организации арбитражных управляющих без указания иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Кроме того, судом установлено, что на момент подачи Васильевым А.В. заявления об отказе от выбранной саморегулируемой организации он не обладал правом требования к должнику, поскольку между Васильевым А.В. и заявителем уже был заключен договор от 28.03.2011 об уступке права.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.09.2011 и от 09.02.2012) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ТехноБалт" просит отменить указанные судебные акты в части утверждения временного управляющего, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что отказ Васильева А.В. от выбранной саморегулируемой организации правомерен.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в связи с чем замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации возможна только при соблюдении этого порядка.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к делу о банкротстве.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А56-72164/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья В.А.ЛОБКО

Судья А.М.ХАЧИКЯН