Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения имущества

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку завод является собственником имущества, при этом предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, так как знал о факте оспаривания сделки, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении виндикационного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 308-ЭС16-13625 по делу N А32-35086/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Оваковича (далее — предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу N А32-35086/2015,
по иску открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее — завод) в лице конкурсного управляющего Лихуша Д.В. к предпринимателю об истребовании из незаконного владения конторы (литера А), площадью 890,6 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809038:144, этажность — 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 1,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что завод перед возбуждением дела о банкротстве продал спорное имущество Саакяну А.И., впоследствии в рамках дела о банкротстве завода указанная сделка оспорена как совершенная при неравноценном встречном исполнении. При этом в период оспаривания сделки Саакян А.И. произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества предпринимателю.
Руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что завод является собственником имущества, при этом предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал о факте оспаривания сделки, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении виндикационного иска.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выше выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хачатурову Владимиру Оваковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА