Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорного платежного поручения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 308-ЭС16-13530 по делу N А53-34111/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-34111/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" об обязании исполнить платежное поручение от 04.12.2015 N 1013 на 400 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 по 18.12.2015 в размере 1 421 рубля 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал банк исполнить платежное поручение предпринимателя от 04.12.2015 N 1013 на 400 000 рублей, а также с банка в пользу предпринимателя взыскано 915 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2015 по 18.12.2015. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорного платежного поручения, признав частично обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что банк в нарушение абзаца 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ не проинформировал предпринимателя об отказе в исполнении платежного поручения от 04.12.2015 N 1013; отказ в исполнении платежного поручения со ссылкой на задолженность предпринимателя по уплате налогов противоречит фактическим обстоятельствам, а также суды отклонили возражения банка со ссылкой на наличие у спорной операции признаков необычной сделки (код 1101) и явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (код 1113) ввиду подтверждения проводимых операций предпринимателем, являющимся арбитражным управляющим, и представления им исчерпывающей информации относительно денежных средств.
Доводы жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам — с учетом установленных судами фактических обстоятельств — выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк "ЦентрИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА