Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.12.11, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа МВД РФ от 07.03.06 N 140дсп "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых"

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2012 N АПЛ12-204

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосельцева А.В. о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых"
по апелляционной жалобе Новосельцева А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Петухова Ю.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп (далее — Приказ) утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее — Наставления).
Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов, прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г. и имеет регистрационный номер 7608.
Данный нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования".
Новосельцев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Приказа и Инструкции о порядке производства полного личного обыска и осмотра вещей подозреваемых и обвиняемых. В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемые им нормативные правовые акты содержат положения, определяющие права подозреваемых и обвиняемых, обязанности конвоя, между тем они в нарушение действующего законодательства не были официально опубликованы для всеобщего сведения, чем нарушается его право на доступ к информации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Новосельцев А.В. просит об изменении решения суда и принятии нового решения о признании незаконным Приказа, которым утверждены Наставления, в части присвоения ему грифа "для служебного пользования", так как, по мнению заявителя, положения Наставления, утвержденные этим Приказом, содержат информацию о правах и свободах подозреваемых и обвиняемых, и обязании опубликования данного нормативного правового акта для всеобщего сведения.
Новосельцев А.В. о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
В пункте 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, содержится аналогичное положение.
Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.
Как усматривается из содержания Наставлений, исследованных судом первой инстанции и Апелляционной коллегией, они определяют порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что гриф "для служебного пользования" был присвоен оспариваемому Приказу правомерно, в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, поскольку содержит служебную информацию конфиденциального характера, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования, в нем указаны порядок, схемы, маршруты конвоирования, а также другие сведения и необходимые инструкции для сотрудников данных подразделений, для обеспечения охраны подозреваемых и обвиняемых. Следовательно, данный нормативный правовой акт обязательному официальному опубликованию не подлежал.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Приказ не может быть отнесен к документам служебного пользования, так как затрагивает права и свободы подозреваемых и обвиняемых, противоречит содержанию этого Приказа, который содержит сведения конфиденциального характера, связанные со служебной деятельности подразделений охраны и конвоирования. Нормы Приказа, касающиеся, например, приема и размещения по камерам, а также проведения личного обыска, досмотра и изъятия вещей, содержат ссылку на Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 905, которые опубликованы для всеобщего сведения в установленном порядке и находятся в свободном доступе.
В связи с тем, что отсутствует такой нормативный правовой акт как Инструкция о порядке производства полного личного обыска и осмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, как отдельный нормативный правовой акт, суд правильно указал в решении, что она не может быть предметом судебного обжалования.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и свобод заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был проверить на соответствие действующему законодательству главу 6 оспариваемого Приказа, регламентирующую проведение личного обыска, досмотра вещей, дактилоскопирования, фотографирования подозреваемых и обвиняемых несостоятельно, так как заявителем конкретно какие-либо положения этого Приказа не оспаривались. В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только от усмотрения заявителя зависит обращение в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного решения. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в данном деле разрешались только вопросы права, фактические же обстоятельства не являлись предметом спора. При разрешении дела, суд располагал всеми необходимыми материалами.
Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцева А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии Н.П.ПЕЛЕВИН А.М.НАЗАРОВА