Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А31-2513/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании от ответчика Шейко Н.В. — представитель Палагин Д.П., действующий на основании доверенности N 44АА 184447 от 27.02.2006 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 года по делу N А31-2513/2005-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,
по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы
к Индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области, Семенова Людмила Алексеевна, Ахмедов Маилхан Абдулали оглы
о признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее — истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее — ответчик, ИП Шейко Н.В.) о признании недействительным:
— зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный номер N 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение номер 2;
-свидетельства о государственной регистрации права на названный объект серии АА 0027209,
— и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.11.1999, регистрационный номер 44-01.27-43.1999-1134 (с учетом уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее — третье лицо, УФРС по Костромской области), Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области (далее — третье лицо, Департамент), Семенова Людмила Алексеевна (далее — третье лицо, Семенова Л.А.), Ахмедов Маилхан Абдулали оглы (далее — третье лицо, Ахмедов М.А.)
Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 132, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 60, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, государственная регистрация права собственности произведена с нарушением норм гражданского законодательства.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 23.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.03.2007 года решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2006 года по делу N А31-2513/2005-12 отменено, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.11.2008 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными:
— зарегистрированное право собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 кв. м, основной площадью 12,51 кв. м, вспомогательной площадью 0,54 кв. м, инвентарный номер N 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение N 2,
— свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА 0027209,
— и принято решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.11.1999 года, регистрационный номер 44-01.27-43.1999-1134.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 130, 131, 132, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что спорный торговый павильон, эксплуатируемый ответчиком, не является объектом недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ИП Шейко Н.В. указывает, что права и интересы Комитета зарегистрированным правом собственности ответчика не нарушаются, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того считает, что решение подписано иным судьей, а именно Т.М. Пояшовой.
Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
УФРС по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны участников рассматриваемого дела возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Костромы приняла Постановление от 10.06.1998 N 2123, согласно которому предоставила Семеновой Л.А. в аренду земельный участок на период проведения проектно-изыскательских работ для строительства павильона для торговли цветами по улице Советской, д. 103.
15.09.1998 года между Администрацией города Костромы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы и Семеновой Л.А. заключен краткосрочный договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, на срок с 21.08.1998 по 21.11.1998 года.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора владелец обязан осуществить в течение трех дней эвакуацию торгового павильона за свой счет.
Актом приемки здания государственной комиссии от 22.01.1999 года N 28 принят в эксплуатацию временный павильон, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103.
18.02.1999 года Администрация города Костромы Постановлением от 18.02.1998 N 625 утвержден акт приемки государственной комиссией N 28, а также предоставлен Семеновой Л.А. в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 40,0 кв. м, на период эксплуатации временного павильона для торговли парфюмерией.
01.03.1999 года между Администрацией города Костромы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы и Семеновой Л.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, для эксплуатации павильона с торговым залом, срок действия договора до 18.02.2004 года.
Семенова Л.А. 16.06.1999 года зарегистрировала право собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 кв. м, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение номер 2, на основании акта приемки здания государственной комиссией N 28 от 22.01.1999 года, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.1999 года.
Впоследствии 23.06.1999 года Семенова Л.А. продала торговый павильон Ахмедову М.А.
Переход права собственности зарегистрирован Костромским областным регистрационным центром, о чем выдано свидетельство от 29.06.1999 года о государственной регистрации права на павильон.
Ахмедов М.А. 11.11.1999 года заключил договор купли-продажи спорного помещения с Шейко Н.В.
Государственная регистрация права собственности Шейко Н.В. на торговый павильон произведена Костромским областным регистрационным центром, что подтверждается свидетельством от 15.11.1999 года.
06.09.2000 года Постановлением Администрации города Костромы N 3385 Шейко Н.В. предоставлен земельный участок, площадью 40 кв. м для эксплуатации временного павильона N 40, расположенного у дома N 103 по ул. Советской г. Костромы.
Департаментом имущественных отношений Костромской области от 31.08.2007 года N 1161 земельный участок, расположенный по адресу г. Кострома, от площади Конституции до улицы Никитской, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению капитального строительства Администрации города Костромы для строительства автомобильной дороги.
Земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, является смежным с земельным участком, предоставленным Управлению капитального строительства Администрации города Костромы.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный объект является движимым имуществом, и в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на данный объект не подлежит.
Полагая, что на момент государственной регистрации права собственности на торговый павильон необходимая разрешительная документация для возведения объекта недвижимости не выдавалась, а спорный объект является движимым имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
По смыслу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Таким образом, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, — обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно — планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.
Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103.
Спорный объект актом приемки государственной комиссии от 22.01.1999 года N 28 принят в эксплуатацию как временный павильон, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103.
При этом, апелляционный суд отмечает, что данный акт не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.
Как следует из представленных сторонами доказательств, начиная с 1999 года, земельный участок предоставлялся Семеновой Л.А. также для эксплуатации временного павильона на определенный срок, что свидетельствует о цели предоставления земельного участка — размещения и эксплуатации временного торгового павильона.
В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.
Администрацией г. Костромы в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.
В справке МП "БТИ" от 18.05.1999 года на помещение с инвентарным номером 1052, литер А, общей площадью 13,5 кв. м, указано назначение — торговый павильон, материал стен металлический, описание фундамента отсутствует.
В акте приемки здания государственной комиссией N 28 от 22.01.1999 года в эксплуатацию принят временный объект, площадью 15 кв. м, из чего также усматривается различие в площадях спорного объекта.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
— прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
— правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
— установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
— внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
— совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Таким образом, осуществляя государственную регистрацию прав, регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных документов.
Учитывая, что документ технического учета, а также акт приемки здания государственной комиссии от 22.01.1999 года N 28 свидетельствуют о возведении временного объекта, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, отсутствие выделения земельного участка под строительство именно объекта недвижимости, отсутствие проектной документации на объект строительства, правомерно признал, что спорный объект является временным сооружением.
Доводы заявителя о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости, представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Кроме того, согласно подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится — утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта.
Фактически истец оспаривает основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, доказывая отсутствие таких оснований, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом истцом не оспаривается наличие у ИП Шейко Н.В. права собственности на торговый павильон, как на объект движимого имущества.
Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, апелляционный суд считает, что оспариваемое зарегистрированное право собственности на движимый объект затрагивает права и законные интересы Комитета.
Комитет в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Нарушение прав по определению принадлежности спорного объекта и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя.
Устранение таких нарушений производится в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленный иск является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.
Оспариваемый судебный акт с удовлетворением заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорный павильон, как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов на земельный участок, на котором временно располагается павильон.
Пунктом 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи усматривается, что стороны согласовывали условия договора применительно к объекту недвижимого имущества. Однако, как установил арбитражный суд, спорный объект к указанной категории имущества не относится, и не может являться предметом данных договоров.
Наличие в договорах от 23.06.1999 года, 11.11.1999 года, условий об отчуждении объекта недвижимости, ссылки на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения права собственности с момента государственной регистрации (договор от 11.11.1999 года), фактически противоречит нормам гражданского законодательства, а именно параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему только продажу объектов недвижимого имущества, а спорный объект таким не является.
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Спорный объект к недвижимому имуществу не относится, в связи с чем, не мог быть отчужден как объект недвижимости, а поэтому правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком на указанный объект, как на недвижимое имущество, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что ввод торгового павильона в эксплуатацию осуществлен с нарушением действующего законодательства, что не позволяет говорить о правомерности регистрации права собственности за правообладателями на данный объект.
Последняя регистрация права собственности на павильон за ответчиком повлекла за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об Ахмедове М.А., Семеновой Л.А., как собственниках данного объекта, и не подлежит восстановлению, поскольку спорный объект является движимым имуществом, а государственная регистрация прав в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года осуществляется только на недвижимое имущество.
Указанные способы защиты применяются независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ИП Шейко Н.В. о том, что решение подписано иным судьей, а именно Т.М. Пояшовой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из резолютивной части решения объявленной 14.11.2008 года, а также из самого решения суда от 21.11.2008 года, данные судебные акты приняты и подписаны судьей Поляшовой Т.М. Судья Пояшовой Т.М. в Арбитражный суд Костромской области в установленном законом порядке не назначалась, доказательств обратному, ответчиком не представлено.
В силу требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, имеющаяся опечатка в фамилии судьи, подписавшей судебный акт, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно статьям 333.16 — 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 года по делу N А31-2513/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья Л.В.ГУБИНА

Судьи А.В.ТЕТЕРВАК С.В.САМУЙЛОВ