По делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А82-5340/2008-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Таевой Т.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2009, Мамонтова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-5340/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"
к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Майская",
о взыскании 27 230 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее ОАО "Вяткаагроснаб", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее ОАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 27 230 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-238 БКЗ N 60300929.
Исковые требования заявлены на основании статей 322, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации энергетического средства УЭС 2-280А N 536 (далее ЭС), оно вышло из строя по причине отказа в работе двигателя ЯМЗ-238 БКЗ N 60300929, в связи с чем, истец понес расходы по восстановлению двигателя производства ОАО "Автодизель".
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Майская" (далее ООО АФ "Майская", третье лицо).
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, указывая, что ссылка истца на акты исследования двигателя от 08.06.2007 и от 23.08.2007 не обоснована, поскольку мнения членов комиссии при составлении актов разделились, и, по мнению ответчика, доказывают отсутствие вины предприятия-изготовителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил истребованные судом документы по покупке энергетического средства с двигателем ЯМЗ-238 БКЗ N 60300929, что не позволило проанализировать условия договора о качестве передаваемого товара. По мнению суда, истец не доказал факт передачи ответчиком двигателя ненадлежащего качества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вяткаагроснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2008 изменить, взыскать с ОАО "Автодизель" стоимость гарантийного ремонта в сумме 27 230 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в процессе эксплуатации энергетического средства УЭС-2-280А-22222 N 536 в АФ "Майская" Уржумского района Кировской области в гарантийный период вышел из строя двигатель ЯМЗ-238, о чем составлен комиссионный акт от 08.06.2007. Дефекты двигателя скрытые, выявились лишь в процессе эксплуатации техники. Поскольку мнения членов комиссии о причинах выхода из строя двигателя разделились, дополнительное исследование проведено изготовителем двигателя — ОАО "Автодизель".
Как видно из акта, ОАО "Автодизель" от 23.08.2008 N 71275 не был исследован именно 3 цилиндр (п. 2 раздела П), в результате заводского дефекта которого, по мнению заявителя жалобы, и произошла поломка двигателя (особое мнение к акту от 08.06.2007). Данный цилиндр компанией "Дизель-Арсенал" (дилером изготовителя) не был направлен на исследование и не был истребован у дилера ответчиком (письмо от 16.07.2007 N 243/65), что не позволило комиссии сделать правильное заключение, так как, вопрос о выходе из строя деталей цилиндропоршневой группы 3-го цилиндра оказался не рассмотренным.
Акт сдачи в капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 от 07.06.2007 подтверждает, что цилиндропоршневая группа 3-го цилиндра была передана ОАО "Радужнинское АТХ".
Фактически заводские дефекты цилиндропоршневой группы двигателя ЯМЗ-238 изготовителем не оспариваются. Бракованные детали заменены им годными.
Заявитель жалобы считает, что наличие дефектных деталей — шатунов в количестве 4 штук, установленных на двигателе (дефектные поршни заменены новыми ОАО "Радужнинское АТХ" по накладной N 2 от 01.04.2008) подтверждает, что двигатель, установленный на энергетическое средство УЭС-2-280А, был ненадлежащего качества, имел скрытые заводские дефекты, которые могли быть выявлены только при эксплуатации. Для замены шатунов потребовался демонтаж и проведение капитального ремонта двигателя.
Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Мета-лизинг" (покупатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 07П00049, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи в пользование ООО "Лена" энергетическое средство УЭС-2-280А-22222 с кондиционером с зерноуборочными и кормоуборочными адаптерами в количестве одной штуки (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты получения товара. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие (л.д. — 43 — 45).
Согласно акту приема-передачи от 17.04.2007 в комплектации энергетического средства, передан, в том числе двигатель ЯМЗ-238 БК-З N 60300929 (л.д. — 49).
ЭС эксплуатировалось ООО АФ "Майская" Уржумского района Кировской области. Документы по передаче Агрофирме истцом ЭС в материалах дела отсутствуют, данный факт ответчиком не оспаривается.
В процессе эксплуатации ООО АФ "Майская" ЭС двигатель ЯМЗ-238 вышел из строя.
08.06.2007 комиссией с участием работников ОАО "Вяткаагроснаб", ООО Агрофирмы "Майская", ООО Компании "Дизель-Арсенал" составлен акт-рекламация, согласно которому, ввод в эксплуатацию двигателя ЯМЗ-38 БК-3 осуществлен 17.04.2007, соблюдение требований руководства (инструкции) не соблюдались. В качестве причины несоответствия в работе двигателя указано на не выполнение требуемого объема регламентированного технического обслуживания (л.д. — 9).
Рекламация была отклонена, представители ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО АФ "Майская", не согласившись с указанным выводом, подписали акт с особым мнением, указывая, что задир цилиндра и поршня, оплавленность в 3 цилиндре произошли в результате заводского дефекта цилиндропоршневой группы, претензия ООО АФ "Майская" (л.д. — 10).
В связи с тем, что мнения членов комиссии о причинах неисправности разделились, проведено дополнительное исследование в условиях изготовителя двигателя ОАО "Автодизель", оформленное актом N 71275 от 07.11.2007.
23.08.2007 комиссия провела исследование о причинах неисправности, а именно: попадания охлаждающей жидкости в масляный поддон двигателя. В пункте 7 акта N 71275 содержится заключение о том, что попадание охлаждающей жидкости в картер с качеством изготовления деталей не связано и явилось следствием несоблюдения потребителем требований руководства по эксплуатации двигателя в части технического обслуживания, что, в свою очередь, привело к ослаблению затяжки крепления головки.
Члены комиссии Медведев Д.А. и Беспокоева Н.А. (предприятие, которое они представляют не указаны в акте) подписали указанный акт с особым мнением, которое в материалы дела не представлено (л.д. — 13 — 14).
Письмом N 44 от 25.12.2007 истец уведомил ответчика о затратах на капитальный ремонт двигателя с просьбой возместить затраты на ремонт и запасные части (л.д. — 15).
В материалы представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату: акт сдачи-приемки полностью законченной работы от 17.06.2007, заказ-наряд от 15.06.2007, счет N 230 от 13.06.2007, платежное поручение N 2880, акт N 00000230 от 14.06.2007 (л.д. — 18 — 22), и, документы, подтверждающие покупку запасных частей.
11.02.2008, 28.03.2008 истец обратился к ответчику соответственно с претензией и напоминанием с требованием оплатить ремонт двигателя в период его гарантийного срока (л.д. — 30 — 31).
Полагая, что понесенные истцом расходы по оплате капитального ремонта в сумме 20 000 руб. и ремонтных работ по замене цилиндропоршневой группы в сумме 7230 руб., должны возмещаться изготовителем, ОАО "Вяткаагроснаб" обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре — товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что отсутствуют обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец надлежащим образом документально не опроверг доводов ответчика о несоблюдении потребителем требований по эксплуатации двигателя в части технического обслуживания, особое мнение к акту от 07.11.2007 N 71275 суд не представлено. Также не представлены истцом и документы по покупке спорного двигателя, его передаче и соответствующей приемке и проверке покупателем.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о нарушении именно изготовителем установленных требований.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 01.11.2008 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-5340/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА Т.Е.ПУРТОВА