По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени по данному налогу, штрафа за его неуплату, а также в части уменьшения размера убытков в связи с непринятием затрат на строительство в размере, превышающем смету

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А82-14659/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Сальниковой О.Н., действующей на основании доверенности N 13.02.2007; Тулика С.З. действующей на основании доверенности от 04.08.2008;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008 по делу N А82-14659/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 8 от 13.09.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее — ООО "Трест "Ярпромжилстрой", Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 8 от 13.09.2007, в редакции решения УФНС России по Ярославской области N 271 от 29.11.2007, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 554 328 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 175 098 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 83 683 рубля за 2004 год, а также уменьшен убыток на сумму 61 115 396 рублей в части непринятия затрат на строительство, в размере, превышающем смету, в сумме 63 242 795 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2008 требования ООО "Трест "Ярпромжилстрой" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. По — мнению Инспекции, решение суда вынесено при неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы расторжения и изменения условий договоров, права и обязанности сторон договора строительного подряда, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами. Налоговый орган указывает, что расходы по строительству, понесенные Обществом, значительно превышали стоимость строительных работ, заложенных в смете, определяющей цену работ, и предъявленных налогоплательщиком заказчику во исполнение условий договора строительного подряда. Дополнительные соглашения об увеличении цены по договору между заказчиком и подрядчиком (Обществом) не заключались, дополнительные работы заказчику не предъявлялись, справки формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры подрядчиком на указанные работы не составлялись, следовательно, считает Инспекция, не подтверждено, что дополнительно понесенные затраты были включены в состав расходов по строительству. По-мнению налогового органа представленные в материалы дела письма, направленные ООО "Трест "Ярпромжилстрой" не свидетельствуют о том, что подрядчик предпринимал меры по увеличению сметной стоимости строящихся объектов путем заключения дополнительных соглашений, доказательства того, что Общество обращалось в суд за взысканием суммы понесенных убытков, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, полагает Инспекция, Обществу было известно, что спорные затраты не будут оплачены заказчиком, а, следовательно, данные расходы не были направлены на получение прибыли и не могли быть учтены Обществом в целях налогообложения, поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указывает, что спорные затраты предприятия экономически оправданы и подтверждены документально, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трест "Ярпромжилстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки были отражены в акте N 9 от 09.08.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 8 от 13.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом был сделан вывод о завышении предприятием расходов для целей налогообложения прибыли. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заказчикам предъявлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных строительных работ в сумме меньшей, чем фактически произведенные затраты на строительство и сделан вывод о нарушении Обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и завышении им расходов, уменьшающих доходы, в том числе: на 16 181 933 рублей за 2004 год, на 25 711 515 рублей за 2005 год, на 21 349 347 рублей за 2006 год, а всего на сумму 63 242 795 рублей.
В решении Инспекция указала на получение предприятием налогооблагаемой прибыли за 2004 год в размере 2 309 699 рублей, в результате чего Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 554 328 рублей за 2004 год. Также Инспекцией выявлено завышение предприятием убытка на сумму 25 616 526 рублей за 2005 год и на сумму 21 873 307 рублей за 2006 год.
ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Ярославской области в решении N 271 от 29.11.2007, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поддержало выводы Инспекции относительно затрат по строительству по договорам, в соответствии с которыми Общество выступало в качестве генподрядчика.
ООО "Трест "Ярпромжилстрой" оспорило решение Инспекции N 8 от 13.09.2007 в данной части в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 40, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П; постановлении от 24.02.2004 N 3-П от 12.07.2006 N 267-О. При этом суд первой инстанции указал, что фактически претензии налогового органа сводятся к занижению Обществом доходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, однако материалами проверки факта занижения предприятием доходов от реализации строительных работ не было установлено. Спорные затраты Общества признаны судом экономически оправданными и документально подтвержденными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вывод о завышении Обществом затрат был сделан налоговым органом путем сравнения стоимости строительных объектов, указанной в сметах, актах формы КС-2 и справках формы КС-3, с фактическими затратами предприятия по строительству, собранными на балансовом счете 20 "Затраты на производство", где на основании первичных документов бухгалтерского учета были отражены затраты ООО "Трест "Ярпромжилстрой" по строительству ряда объектов (т. 4, т. 5, л.д. 115-130). Возникшая разница между фактически понесенными предприятием расходами и стоимостью строительных объектов, указанной в сметах, признана Инспекцией экономически неоправданными и документально не подтвержденными расходами предприятия.
Из решения налогового органа следует, что анализ затрат, отраженных предприятием на счете 20 "Затраты на производство", Инспекцией в ходе проверки не проводился. В суде первой инстанции представители налогового органа подтвердили, что все расходы, отраженные Обществом на счете 20 были документально подтверждены налогоплательщиком, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 (т. 7, л.д. 86-87). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат ООО "Трест "Ярпромжилстрой".
Доводы налогового органа о том, что ООО "Трест "Ярпромжилстрой" не предпринимало меры по заключению соглашений об изменении сметной стоимости строительных объектов, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Налогоплательщиком велась переписка о согласовании выполнения дополнительных строительных работ и увеличения оплаты по договору строительного подряда (т. 6, л.д. 26-46).
Также апелляционным судом отклоняются выводы налогового органа о том, что спорные расходы не являются для предприятия экономически оправданными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как усматривается из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, фактически произведенные Обществом затраты на строительство объектов произведены для выполнения обязательств по заключенным договорам генерального подряда, то есть для осуществления деятельности, непосредственно направленной на получение дохода, отражены в учете Общества по каждому объекту строительства, и в связи с этим являются экономически обоснованными, направленными на получения прибыли.
Доводы Инспекции о том, что Общество изначально не намеревалось получать прибыль от строительства, поскольку ему было известно, что спорные затраты, понесенные им сверх сметы не будут включены в стоимость работ по строительству и оплачены заказчиком, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Доказательства преднамеренности действий Общества себе в убыток, искусственного завышения расходов в целях выведения из-под налогообложения прибыли, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Напротив, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" даны убедительные объяснения причин возникновения разницы между фактическими затратами на строительство и сметной стоимостью строительных объектов, представлена переписка с заказчиками, из которой следует, что Общество пыталось урегулировать вопросы с установлением новых рыночных коэффициентов и стоимостью строительства.
Таким образом, материалами дела подтверждается производственный характер произведенных налогоплательщиком расходов. Суд первой инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что Общество в проверяемом периоде понесло спорные расходы в ходе выполнения строительных работ и обоснованно отнесло данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения налогового органа следует, что претензии относительно занижения Обществом доходов по рассматриваемому эпизоду дела у налогового органа отсутствуют, ни актом проверки, ни оспариваемым решением Инспекции занижения Обществом доходов от реализации строительных объектов не установлено. В ходе проверки правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не проверялась. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные сторонами документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о том, что спорные затраты Общества, понесенные им при строительстве, связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение доходов, подтверждены документально и обоснованно учтены Обществом в целях налогообложения. Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие эти выводы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2008 года по делу N А82-14659/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи Т.В.ХОРОВА Л.И.ЧЕРНЫХ