По делу о признании незаконными действий сотрудника органа государственного пожарного надзора по проведению проверки и о признании недействительным акта о соблюдении требований пожарной безопасности

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А82-3168/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу N А82-3168/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальному округу Ярославской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Сервис" о признании незаконными действий по проведению проверки и признании недействительным акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакиров Александр Гатавович (далее — заявитель, ИП Бакиров А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальному округу Ярославской области (далее — ответчик, орган государственного пожарного надзора) по проведению проверки и о признании недействительным акта о соблюдении требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего инспектора отказано, в части признания недействительным акта — производство по делу прекращено.
ИП Бакиров А.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточненных требований по апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд, просит решение суда отменить полностью. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями необоснован. Заявитель считает, что не является субъектом проверки, связанной с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку проверяемая автомобильная газовая заправочная станция (далее — АГЗС N 7) ему не принадлежит. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Орган государственного пожарного надзора и Общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Сервис" (далее — ООО "Регион Газ Сервис") отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Бакиров А.Г. и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 на основании требования исполняющего обязанности Ростовского межрайонного прокурора от 20.08.2008 и распоряжения органа государственного пожарного надзора от 29.08.2008 N 194 старшим инспектором ОГПН по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальному округу Ярославской области Винокуровым А.В. проведена внеплановая проверка АГЗС N 7 на предмет выполнения требований пожарной безопасности. АГЗС N 7 находится на 193 километре федеральной автодороги "Москва-Холмогоры" вблизи с. Деболовское Ростовского района Ярославской области и используется ИП Бакировым А.Г. в целях реализации газа для заправки автомобилей по договору оказания услуг от 21.05.2007.
В ходе проверки органом государственного пожарного надзора установлены нарушения норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее — НПБ 111-98), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 и СНиП 2.04.08-89 "Газоснабжение".
Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2007 N 224 о соблюдении требований пожарной безопасности ИП Бакировым А.Г.
Не согласившись с действиями органа государственного пожарного надзора по проведению проверки и составлением в отношении ИП Бакирова А.Г. акта проверки, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по проведению проверки не нарушают права и законные интересы ИП Бакирова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оформленный по результатам проверки акт не относится к ненормативным правовым актам, подлежащим оспариванию в суде, в связи с чем, в части признания акта недействительным производство по делу прекратил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Согласно пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 52 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС от 17.03.2003 N 132 (далее — Инструкция) по результатам проверки пожарным инспектором составляется акт в двух экземплярах, в котором дается краткая характеристика состояния пожарной безопасности проверяемого объекта, а также отражаются результаты проверки.
Согласно пункту 55 Инструкции в случае выявления административного правонарушения государственный инспектор составляет протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и дает предписание об устранении выявленных нарушений, составленные в двух экземплярах. В предписание включаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленные для соответствующих этапов создания и эксплуатации объекта контроля (надзора).
Предписание органа государственного пожарного надзора содержит в частности требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, приостановлению полностью или частично работы предприятий (отдельных производств), проведению отдельных видов работ и обязательно для исполнения (пункт 2 Инструкции).
Акт проверки от 29.08.2007 N 224 содержит характеристику состояния пожарной безопасности АГЗС N 7 и отражает результаты проверки, то есть носит информационный характер. Акт проверки не содержит указаний, обязывающих ИП Бакирова А.Г. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Изложенное означает, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не адресован определенному кругу лиц, не содержит властных предписаний и запрещений, не носит разового характера (не прекращает свое действие в связи с исполнением).
Таким образом, в силу положений статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным акта о соблюдении требований пожарной безопасности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В случае если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки.
Несостоятельны в связи с этим и ссылки заявителя жалобы на указанные им недостатки в оформлении акта от 29.08.2007 N 224 о соблюдении требований пожарной безопасности.
ИП Бакиров А.Г. считает действия инспектора органа государственного пожарного надзора по проведению проверки АГЗС N 7 незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.
Согласно статье 198 АПК РФ действия по проведению проверки могут быть признаны незаконными при одновременном наличии двух условий, а именно, несоответствия их закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями должностного лица органа государственного пожарного надзора прав и законных интересов ИП Бакирова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности возложена на заявителя.
Между тем таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлено. Акт проверки от 29.08.2007 N 224 не может быть признан таким доказательством, поскольку никаких правовых последствий для предпринимателя не влечет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем и пользователем АГЗС N 7 является ООО "Регион Газ Сервис", указание в акте проверки на принадлежность объекта предпринимателю Бакирову А.Г. основано на заключенном между предпринимателем и ООО "Регион Газ Сервис" договоре оказания услуг от 21.05.2007.
По результатам проведенной проверки в отношении ИП Бакирова А.Г. предписание по устранению выявленных нарушений не выдавалось, дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении проверки АГЗС N 7.
Довод заявителя о причинении ему морального вреда оспариваемыми действиями и о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса подлежит отклонению. ИП Бакиров А.Г. требование о компенсации морального вреда с предоставлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлял. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно в силу главы 4 АПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бакирова А.Г. — без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу N А82-3168/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи А.В.КАРАВАЕВА Т.В.ЛЫСОВА