По делу об обязании возвратить изъятые автотранспортные средства

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А29-4806/2008

31 октября 2008 года
(объявлена резолютивная часть)
31 октября 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца — Кикотя А.И. по доверенности от 02.04.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" — Твердова А.Н. по доверенности от 30.07.2008 N 01-05/101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей — общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" и государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ухте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 по делу N А29-4806/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент"
к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ухте Республики Коми
об обязании возвратить изъятые автотранспортные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Континент" (далее ООО "Север-Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ухте Республики Коми (далее ГИБДД УВД, ответчик, заявитель) об обязании возвратить изъятые 10.04.2008 автотранспортные средства:
— КАМАЗ-65116, государственный номер А138НС11;
— КАМАЗ 65117, государственный номер В337НТ11;
— полуприцеп СЗАП-93272А государственный номер МК755711.
Из искового заявления следует, что ГИБДД УВД г. Ухты изъяло у ООО "Север-Континент" вышеназванные автотранспортные средства. Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2008 по делу N А29-2554/2008 признал эти действия незаконными. Изъятые автотранспортные средства владельцу не возвращены.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 иск удовлетворен. Суд обязал ГИБДД УВД возвратить изъятые 10.04.2008 у ООО "Север-Континент" автомобили и прицеп. Суд основывался на предыдущем решении, где действия сотрудников ответчика, выразившиеся в изъятии автотранспортных средств, признаны незаконными, а также на статьях 301 — 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ГИБДД УВД и общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее — ООО "Комиинкорлизинг" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ГИБДД УВД указывает, что названными истцом автотранспортными средствами инспекция не владеет. Изъятые автомобили и прицеп переданы представителю ООО "Комиинкорлизинг" Мосолову Д.Н. В решении суда не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии. В то же время из решения усматривается, что судом фактически применены положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автотранспортные средства у ответчика не находились в момент вынесения решения, то требование об истребовании имущества не могло быть удовлетворено.
Заявитель указал также, что истцом не доказана законность владения автотранспортными средствами. На момент изъятия автомобилей и прицепа ООО "Север-Континент" не имело правовых оснований владеть спорными транспортными средствами. Следовательно, арбитражный суд фактически обязал ответчика совершить незаконное действие — передать третьему лицу чужое имущество.
ГИБДД УВД считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указал также, что ГИБДД УВД г. Ухты не является юридическим лицом, не имеет собственных расчетных счетов, является структурным подразделением управления внутренних дел по городе Ухта. Последнее к участию в деле привлечено не было.
К апелляционной жалобе заявителем приложены:
— справка от 19.09.2008 N 2487 о том, что отделение ГИБДД УВД по г. Ухте является структурным подразделением УВД по г. Ухте;
— свидетельство о постановке на учет в налоговом органе УВД по г. Ухте,
— положение об отделении ГИБДД УВД по г. Ухте, утвержденное начальником УВД г. Ухты 28.03.2007.
ООО "Комиинкорлизинг" в апелляционной жалобе указало, что судом фактически сделан вывод о наличии у истца законного права владения автотранспортными средствами, что не соответствует действительности. Истец владел автомобилями и прицепом на основании договоров финансовой аренды N 255 Л/Г от 11.12.2006 и N 256-Л/Г от 11.12.2006. Оба договора расторгнуты в апреле 2008 г. ввиду неисполнения истцом своих обязательств. Следовательно, законных оснований для продолжения владения транспортными средствами у истца нет.
Законным собственником являлось ООО "Комиинкорлизинг", которое к участию в деле не привлечено. Решением суда нарушено право собственности ООО "Комиинкорлизинг". Истец правами на транспортные средства не обладал, следовательно, его право не могло быть нарушено, значит и судебной защиты он получить не мог.
ООО "Комиинкорлизинг" к жалобе приложило следующие документы:
— копию договора финансовой аренды N 255-Л/Г от 11.12.2006 с приложениями N 1, N 2;
— дополнительное соглашение к договору N 255-Л/Г от 12.05.2008;
— договор купли-продажи N 255-КП-2 от 30.05.2008;
— копию договора финансовой аренды N 256-Л/Г от 11.12.2006 с приложениями N 1 и N 2;
— акты приема-передачи оборудования от 12.01.2007;
— акты приема-передачи оборудования от 01.03.2007;
— копии претензий от 27.03.2008, 26.02.2008 и от 11.03.2008;
— уведомления о расторжении договоров от 04.04.2008, 25.03.2008.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что изъятие автотранспортных средств было произведено сотрудниками милиции вне рамок уголовного или административного производства, а, следовательно, незаконно. Права истца подлежали восстановлению путем обязания ответчика вернуть автомобили и прицеп.
В судебном заседании представители ООО "Комиинкорлизинг" и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель истца, кроме того, заявил о том, что один из изъятых автомобилей принадлежит ему на праве собственности, поскольку был приобретен по договору купли-продажи. Какой из двух автомобилей находится в собственности, представитель истца пояснить не мог. В подтверждение своих доводов представитель истца просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи N 255-КП-2 от 30.05.2006, акт приема передачи к нему и платежное поручение N 265 от 29.05.2008.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом и заявителями, судом приняты и рассмотрены по существу.
ГИБДД УВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УВД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГИБДД УВД подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Комиинкорлизинг" подлежит прекращению.
Предметом иска ООО "Север-Континент" явилось требование об обязании ответчика возвратить изъятые автотранспортные средства.
Правовое основание заявленных требований истцом не указано.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.06.2008 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2554/2008 принято решение о признании действия сотрудника ГИБДД УВД г. Ухты, выразившемся в изъятии у ООО "Север-Континент" автотранспортных средств, незаконными. ГИБДД УВД г. Ухты обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела N А29-2554/2008 установлено, что 11.12.2006 между истцом и ООО "Комиинкорлизинг" заключены договоры финансовой аренды N 255-Л/Г и N 256-Л/Г, в соответствии с которыми оборудование, в том числе спорный автотранспорт, переданы истцу во временное владение и пользование на сроки, определенные в приложении N 1 к договору. Актами приема-передачи от 12.01.2007 и 01.03.2007 оборудование передано ООО "Север-Континент".
04.04.2008 ООО "Комиинкорлизинг" уведомило истца о расторжении договора N 255-Л/Г с 04.04.2008 в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей. Уведомление получено ООО "Север-Континент" 09.04.2008.
Письмом от 25.03.2008 (получено 28.03.2008) истец уведомлен о расторжении договора финансовой аренды N 256-Л/Г с 24.03.2008.
10.04.2008 старшим инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте капитаном милиции Сивковым В.В. спорный автотранспорт изъят у истца и передан под ответственное хранение ООО "Комиинкорлизинг".
Из названного выше решения суда следует, что спор касался автомобилей КАМАЗ-65116, государственный номер А138НС11; КАМАЗ 65117, государственный номер В337НТ11 и полуприцепа СЗАП-93272А государственный номер МК755711. Идентификационные номера транспортных средств в решении не указаны.
11.08.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2554/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что ООО "Север-Континент" за защитой своих прав обратилось в исковом порядке. Требования истца сформулированы как истребование имущества из чужого незаконного владения. Решение суда обосновано нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные наличием у истца права на истребованное имущество и наличие имущества у ответчика.
Истцом право на автотранспортные средства не доказано. В суд первой инстанции им не было представлено никаких документов, подтверждающих его право на спорные автомобили и прицеп. Решение суда от 10.06.2008 по делу N А29-2554/2008 не содержит выводов о праве истца на спорные транспортные средства. Напротив, из данного решения усматривается, что на спорное имущество имеются притязания другого лица, и спор по этому поводу не разрешен. Более того, оценивая действия сотрудника милиции по передаче автомобилей и прицепа на хранение ООО "Комиинкорлизинг", суд в решении указал, что у сотрудника ГИБДД УВД г. Ухты отсутствовали основания для передачи автотранспортных средств собственнику.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля КАМАЗ 65117-030 не меняют выводов суда апелляционной инстанции. В названных документах указана марка автомобиля и идентификационный номер. В документах, подтверждающих факт изъятия автомобиля сотрудником милиции, указана марка автомобиля и государственный регистрационный номер. Автомобиль по наименованию марки не идентифицируется. Ввиду отсутствия достаточной информации о номерах идентификация автомобилей по представленным в суд документам невозможна.
Кроме того, сторонами фактически не оспаривается, что спорных автотранспортных средств у ответчика нет. Наличие одного этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Комиинкорлизинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.
Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является истребование имущества из чужого незаконного владения. Незаконным владельцем названа ГИБДД УВД по г. Ухте. По существу отношения между истцом и ответчиком сложились из административно-правовых полномочий последнего. В рамках данного дела спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "Комиинкорлизинг", не подлежал рассмотрению. Решение об изъятии имущества у ООО "Комиинкорлизинг" судом не принималось.
ООО "Комиинкорлизинг" не лишено возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к ООО "Север-Континент".
При обстоятельствах, названных выше, права и законные интересы ООО "Комиинкорлизинг" не нарушены. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Комиинкорлизинг" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Комиинкорлизинг" прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку данным постановлением удовлетворена апелляционная жалоба ГИБДД УВД по г. Ухте и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, судебные расходы возлагаются на истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче апелляционной жалобы должен был заплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Государственная пошлина истцом не уплачена.
ГИБДД УВД по г. Ухте не представило достоверных сведений об уплате этим заявителем государственной пошлины. Чек-ордер N 74 от 23.09.2008 подтверждает факт уплаты государственной пошлины (1000 руб.) другим лицом.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Комиинкорлизинг" по платежному поручению N 2310 от 23.09.2008 на сумму 1000 руб., подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ухте Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 по делу N А29-4806/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт: обществу с ограниченной ответственностью "Север-Континент" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент" в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" выдать справку о возврате из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2310 от 23.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья С.В.САМУЙЛОВ

Судьи Л.В.ГУБИНА С.Г.ПОЛЯКОВА