Пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при отсутствии уважительных причин пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А31-3217/2007-27

11 апреля 2008 года
(Дата объявления резолютивной части постановления)
15 апреля 2008 года
(Дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к отделу судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Костромаэнерго",
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",
колхоз "Россия",
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — Заявитель, Взыскатель, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на осуществление исполнительных действий ненадлежащему взыскателю и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату незаконно перечисленных взысканий с колхоза "Россия" с последующим их перечислением в пользу ОАО "ТГК-2", а также об обязании в дальнейшем производить исполнительные действия в пользу надлежащего взыскателя — ОАО "ТГК-2".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия отдела по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, допущенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области о взыскании с колхоза "Россия" в пользу ОАО "Костромаэнерго" денежных средств, выразившиеся в перечислении взысканной денежной суммы ОАО "Костромская сбытовая компания", не являющемуся взыскателем в исполнительном производстве. Суд также обязал отдел по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области произвести возврат незаконно перечисленных ОАО "Костромская сбытовая компания" денежных средств с последующим перечислением их надлежащему взыскателю по исполнительному листу от 21.06.2004 г. N А31-2091/8.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее — ответчик) с решением суда в части признания незаконными действий отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по правильному исполнению исполнительного листа, перечислению денежных средств взыскателю, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель принял все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле заинтересованное лицо — должник по исполнительному производству — колхоз "Россия".
Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица — должник по исполнительному производству — колхоз "Россия", дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ОАО "ТГК-2" в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя указало, что отдел судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области нарушил требования исполнительного производства, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ненадлежащего взыскателя — ОАО "Костромская сбытовая компания". Также в жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель пользовался недостоверными и непроверенными данными, что привело к ущемлению прав и интересов надлежащего взыскателя — ОАО "ТГК-2". Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на осуществление исполнительных действий ненадлежащему взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату незаконно перечисленных взысканий с колхоза "Россия" с последующим их перечислением в пользу ОАО "ТГК-2", а также обязать в дальнейшем производить исполнительные действия в пользу надлежащего взыскателя — ОАО "ТГК-2".
Ответчик с доводами жалобы не согласен в отзывах на жалобу указал, что судебный пристав-исполнитель принял все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Также в отзыве указано, что на обратной стороне исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указала, какими платежными поручениями и куда были перечислены взысканные денежные средства, то есть взыскателю с момента возвращения ему исполнительного документа было известно о перечисленных денежных средствах.
Заявитель, ответчик и заинтересованное лицо — колхоз "Россия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела 12.01.2005 г. по заявлению ОАО "Костромаэнерго" от 30.12.2004 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2004 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с колхоза "Россия" в пользу ОАО "Костромаэнерго" денежных средств.
22.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (том 1, лист дела 21).
Постановлением от 22.12.2005 г. (том 1, лист дела 20) исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2004 г. возвращен взыскателю — ОАО "Костромаэнерго".
Как указало ОАО "Костромаэнерго" в отзыве (том 3, лист дела 35) данный исполнительный документ находился в период с января 2006 г. по 27 апреля 2007 г. у юрисконсульта ОАО "Костромаэнерго".
Впоследствии, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2006 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на ОАО "Костромская генерирующая компания". Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2006 г. вновь произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу на ОАО "ТГК-2".
Поскольку действия по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю — ОАО "Костромаэнерго" совершены в декабре 2005 г., а с января 2006 г. по апрель 2007 г. исполнительный документ находился у ОАО "Костромаэнерго", и ОАО "Костромаэнерго", как взыскатель по исполнительному производству, обладало информацией о размерах перечисленных ему в рамках указанного исполнительного производства денежных средств, то, соответственно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по указанному исполнительному производству следует исчислять с января 2005 г., с момента, когда надлежащий взыскатель — ОАО "Костромаэнерго" получил постановление о возвращении исполнительного документа вместе с последним.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заявитель обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 27.07.2007 г., то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный в статье 90 Закона N 119-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Заявитель не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на осуществление исполнительных действий ненадлежащему взыскателю и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату незаконно перечисленных взысканий с колхоза "Россия" с последующим их перечислением в пользу ОАО "ТГК-2", а также об обязании в дальнейшем производить исполнительные действия в пользу надлежащего взыскателя — ОАО "ТГК-2" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В.КАРАВАЕВА

Судьи Г.Г.БУТОРИНА Л.Н.ЛОБАНОВА