Реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов является основанием для привлечения к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника органов внутренних дел о проведении проверки не имеет правового значения, поскольку одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А31-307/2008-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Э.О.
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2008 г. по делу N А31-307/2008-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Багирова Э.О.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Багиров Эльчин Оруджали оглы (далее — Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее — Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 24.01.2008 г. N 176 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Административный орган своего мнения по апелляционной жалобе не выразил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела 10.01.2008 г. сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ н/п УВД Костромской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Багирова Э.О. на торговом месте N 898 МУП "Центральный рынок", расположенного по адресу: г. Кострома, Б. Мучные ряды, в результате которой выявлен факт продажи хурмы с нарушением целостности кожуры и признаками загнивания. Тем самым Предпринимателем нарушен пункт 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 (далее — СП 2.3.6.1066-01).
По факту нарушений 10.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП44/292365, и постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 24.01.2008 г. N 176 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.
Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял реализацию хурмы с нарушением целостности кожуры и признаками загнивания. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 17), акт контрольной закупки (л.д. 18), в связи с чем ссылка Предпринимателя на отсутствие факта контрольной закупки является несостоятельной.
Возражения Предпринимателя относительно отсутствия законных оснований для проведения проверки в нарушение требований пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом наличия поручения на проведение проверки не требуется.
Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по статье 14.4 КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ н/п УВД Костромской области достаточных данных, указывающих на совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника органов внутренних дел о проведении проверки не имеет правового значения.
Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания также не принимается. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Арбитражный суд Костромской области, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2008 года по делу N А31-307/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Э.О. без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.БУТОРИНА

Судьи Т.В.ХОРОВА А.В.КАРАВАЕВА