Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение капитального ремонта кровли здания удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом подрядных работ и факт их неполной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А29-9489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
без участия представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 06.02.2008 г. по делу N А29-9489/2007,
принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства"
к 21 отряду государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми,
Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства" (далее — ООО "Сыктывкарское управление строительства", ООО "СУС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к 21 отряду государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми (далее — 21 отряд ГППС МЧС России по РК, ответчик 1) и Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее — ГУ МЧС РФ по РК, ответчик 2, заявитель) с требованием о взыскании 648.906 руб. 13 коп. долга по договору подряда на капитальный ремонт кровли здание УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г. (с учетом уточнений — частичного отказа от иска в части взыскания 45.783 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Исковые требования ООО "Сыктывкарское управление строительства" основаны на статьях 12, 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда на капитальный ремонт кровли здание УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.
Ответчик 2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что согласно Приказу N 213 от 29.07.2005 г. 21 отряд ГППС МЧС России по РК является структурным подразделением ГУ МЧС РФ по РК, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является последний. Представитель ГУ МЧС РФ по РК в судебном заседании также сообщил, что признает сумму долга в размере 648.906 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по делу N А29-9489/2007 исковые требования ООО "Сыктывкарское управление строительства" удовлетворены: с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "Сыктывкарское управление строительства" взыскано 648.906 руб. 13 коп. долга и 12.560 руб. 67 коп. госпошлины; производство по делу в отношении 21 отряда ГППС МЧС России по РК прекращено.
Судом первой инстанции также принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.783 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнено работ на сумму 2.348.906 руб. 13 коп.; факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами выполненных работ; размер задолженности подтвержден материалами дела, составляет 648.906 руб. 13 коп. и признается ГУ МЧС РФ по РК; надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС РФ по РК.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС РФ по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по делу N А29-9489/2007 отменить, производство по делу в отношении 21 отряда ГППС МЧС России по РК возобновить, взыскать с ответчика 1 сумму долга в размере 648.906 руб. 13 коп.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность с ГУ МЧС РФ по РК, поскольку последний стороной договора подряда б/н от 24.11.2003 г. не является.
Кроме того, заявитель сообщает, что согласно Уставу 21 отряда ГППС МЧС России по РК отряд является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в оперативном подчинении ГУ МЧС РФ по РК, структурным подразделением Главного управления отряд не является.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ГУ МЧС РФ по РК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 г. между Управлением ГППС МЧС России по РК (заказчик) в лице действующего по доверенности начальника 21 отряда ГППС МЧС России по РК и ООО "Сыктывкарское управление строительства" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли здания УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2 данного договора заказчик осуществляет функции заказчика-застройщика по объекту "Капитальный ремонт кровли здания УГПС МЧС России по РК" по ул. Советской, д. 9 в г. Сыктывкаре, а подрядчик непосредственно выполняет работы по указанному объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на капитальный ремонт кровли здание УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г.
Так, дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2006 г. к договору подряда стороны определили срок выполнения работ: начало работ — 25.11.2003 г., окончание работ — 15.09.2006 г.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 2.357.406 руб. и по соглашению сторон не являлась окончательной.
Как усматривается из пункта 4.2 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2006 г., ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 30% от денежных средств, полученных ответчиком из федерального бюджета РФ в качестве финансирования расходов на выполнение работ по вышеуказанному объекту.
Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2006 г. ответчик обязался оплатить истцу сумму, составляющую цену договора в два этапа: 1-й этап — в 2006 г. согласно актам выполненных работ в размере 1.700.000 руб.; 2-й этап — окончательный расчет в течение IV квартала 2006 г.
24.07.2006 г., 16.08.2006 г., 04.10.2006 г. сторонами составлены и подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за следующие периоды:
— с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. в сумме 932.250 руб. 24 коп.;
— с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. в сумме 639.403 руб. 00 коп.;
— с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. в сумме 777.252 руб. 89 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что всего работ подрядчиком (ООО "Сыктывкарское управление строительства") было выполнено на сумму 2.348.906 руб. 13 коп.; факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3.
Заказчик по договору, ответчик (Управление МЧС РФ по РК) оплату произведенных по договору работ произвел частично — на сумму 1.700.000 руб. (платежные поручения: N 481 от 28.06.2006 г. на сумму 500.000 руб.; N 604 от 31.07.2006 г. на сумму 432.250 руб. 24 коп.; N 694 от 06.09.2006 г. на сумму 639.402 руб. 66 коп.; N 876 от 19.10.2006 г. на сумму 91.065 руб. 65 коп.; N 006 от 23.11.2006 г. на сумму 37.281 руб. 45 коп.).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ составила 648.906 руб. 13 коп. До настоящего времени в полном объеме заказчиком стоимость работ в полном объеме не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли здание УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г. в размере 648.906 руб. 13 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Из условий договора вытекает, что заказчик производит оплату работ по настоящему договору в два этапа: 1-й этап — в 2006 г. согласно актам выполненных работ в размере 1.700.000 руб.; 2-й этап — окончательный расчет в течение IV квартала 2006 г.
Цена договора составляет 2.348.906 руб. 13 коп.; ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел; задолженность ответчика составила 648.906 руб. 13 коп. Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.
На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ГУ МЧС РФ по РК в пользу ООО "Сыктывкарское управление строительства" подлежит взысканию задолженность в размере 648.906 руб. 13 коп.
Довод ответчика о том, что ГУ МЧС РФ по РК стороной договора подряда не является, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям договора подряда на капитальный ремонт кровли здание УГПС МЧС России РК б/н от 24.11.2003 г. заказчиком строительства выступает именно Управление ГППС МЧС России по РК (в лице начальника 21 отряда ГППС МЧС России по РК Шевчука А.Д., действующего на основании доверенности).
С учетом изложенного правовой статус 21 отряд ГППС МЧС России по РК правового значения в рамках настоящего спора не имеет; стороной договора выступает ответчик 2 — ГУ МЧС РФ по РК.
Кроме того, указания заявителя на то, что 21 отряд ГППС МЧС России по РК является самостоятельным юридическим лицом не подтверждены совокупностью доказательств (сведения о регистрации отряда в качестве юридического лица в материалы дела не представлены).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик 2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований в отношении основного долга в полном объеме — в размере 648.906 руб. 13 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2008 г. (л.д. 72).
Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика 21 отряда, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. по делу N А29-9489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми — без удовлетворения.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи Л.В.ГУБИНА А.В.ТЕТЕРВАК