Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А29-3989/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Овчаренко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 года по делу N А29-3989/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,
по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Дмитрия Владимировича
к Администрации МОГО "Сыктывкар", Управлению капитального строительства Администрации МОГО "Сыктывкар"
третье лицо: Министерство финансов Республики Коми по городу Сыктывкару
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1291668 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчаренко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки — соглашения об уступке права требования от 23 апреля 2004 года в виде взыскания с ответчика 1291668 руб.
Исковые требования основаны на статьях 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 июля 2007 года (л.д. 25) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управлению капитального строительства Администрации МОГО "Сыктывкар".
Определением о назначении судебного разбирательства от 10 августа 2007 года (л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми по городу Сыктывкару.
Решением от 21 ноября 2007 года (л.д. 134 — 135) в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком. При этом суд отклонил ходатайство предпринимателя Овчаренко Д.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с болезнью предпринимателя Овчаренко Д.В. с 26 февраля 2007 года по дату рассмотрения дела включительно.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Явку представителей в судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
23 апреля 2004 года между Управлением капитального строительства Администрации МО "Город Сыктывкар" (первоначальным кредитором) и предпринимателем Овчаренко Д.В. (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 6), согласно которому новому кредитору передано право требования к ПК "Железобетон" (должнику) по обязательству, установленному реестром кредиторов ПК "Железобетон" по делу N А29-5404/01-3Б, в сумме 1291668 руб.
В соответствии с актами приема-передачи векселя от 23 апреля 2004 года (л.д. 7 — 8) первоначальный кредитор передал новому кредитору простой вексель ПК "Железобетон" N 2039522 с вексельной суммой 1291668 руб., сроком оплаты по предъявлении, а новый кредитор в качестве оплаты уступленного права передал первоначальному кредитору простой вексель Сбербанка России серии ВН N 1223289 с вексельной суммой 1291668 руб., сроком платежа по предъявлении.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2004 года по делу N А29-3360/04, N А29-5404/01-3Б (л.д. 12 — 16) требование предпринимателя Овчаренко Д.В. в сумме 1291668 руб. исключено из пятой очереди реестра требований кредиторов ПК "Железобетон" в связи с отсутствием правовых оснований перехода права требования по обязательству к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Д.В.
Посчитав, что соглашение об уступке права требования от 23 апреля 2004 года является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалы дела (л.д. 6 — 8) свидетельствуют о том, что передача первоначальным кредитором уступленного по спорному соглашению права требования к ПК "Железобетон" новому кредитору и оплата новым кредитором приобретенного права произведены в день подписания сторонами соглашения — 23 апреля 2004 года, следовательно, начало срока исковой давности подлежит исчислению с 24 апреля 2004 года.
Согласно оттиску штампа узла связи на почтовом конверте (л.д. 19) истец обратился в арбитражный суд с иском 25 июня 2007 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено до принятия судом первой инстанции решения по делу (л.д. 80 — 81).
Таким образом, решение об отказе истцу в удовлетворении его иска по причине пропуска срока исковой давности, следует признать правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель указывает на необоснованность отклонения его ходатайства о восстановлении срока исковой давности. При этом истец ссылается на ст. 205 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец представил суду больничные листы, из которых следует что с 26 февраля 2007 года по день вынесения решения индивидуальный предприниматель Овчаренко Д.В. находился на лечении.
Между тем материалы дела свидетельствуют, что требования индивидуального предпринимателя Овчаренко Д.В. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, причины пропуска срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (чек-ордер N 138351 от 27 декабря 2007 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 года по делу N А29-3989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Овчаренко Д.В. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А.ГУРЕЕВА

Судьи Т.Е.ПУРТОВА О.П.КОБЕЛЕВА