Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам предполагаемого использования земельного участка под строительство здания административного назначения правомерно признано законным и обоснованным, так как Управление Роспотребнадзора, принимая заключение, действовало в пределах своих полномочий и компетенции, основываясь на данных, полученных в ходе проведенного обследования земельного участка, на представленных заявителем документах и произведенных замерах на ситуационном плане земельного участка

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А28-8706/07-473/12

(извлечение)

21 января 2008 г.
(объявлена резолютивная часть)
28 января 2008 г.
(изготовлено постановление в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007 г. по делу N А28-8706/07-473/12, принятое судьей
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П."
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Е. по доверенности от 14.01.2008 г., П.И. по доверенности от 07.09.2007 г.,
от ответчика: П.Л. по доверенности от 09.01.2008 г. N 7, М. по доверенности от 09.01.2008 г. N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П." (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по области (далее — Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании недействительными акта обследования земельного участка под строительство от 16.08.2007 г. N 248 и санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2007 г. N 43.ОЦ.02.000.Т.001888.08.07.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. в удовлетворении требования о признании санитарно-эпидемиологического заключения недействительным отказано, в части требования о признании недействительным акта обследования земельного участка производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, проведение измерений на ситуационном плане обычной линейкой, не установленной надлежащим образом как законное средство измерения, противоречит пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон N 52-ФЗ) и Закону РФ от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений". Поскольку земельный участок не сформирован, административное здание не возведено, автостоянка еще не проектировалась, местонахождение детской площадки на ситуационном плане четко не обозначено, то нельзя считать, что измерения были проведены надлежащим образом. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора дана оценка не всем факторам среды обитания, не исследовано влияние на здоровье и санитарно-эпидемиологическую безопасность жильцов дома N 53 по ул. Н. и возможность использования иного типа автостоянки. Совокупность вышеназванных обстоятельств привела к нарушению требований пунктов 3, 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ и необъективности, некачественности проведенного ответчиком обследования земельного участка.
Также Общество указывает на превышение Управлением Роспотребнадзора полномочий, предоставленных ему статьей 12 Закона N 52-ФЗ. Им не была использована возможность выдачи заключения о соответствии при условии соблюдения необходимых ограничений, установленных санитарными нормами и правилами.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права заявитель видит в неверном распределении обязанности по доказыванию. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие отказ Общества от представления дополнительной информации и правомерность оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.
Управление Роспотребнадзора находит обжалуемое решение суда от 27.11.2007 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что в силу статьи 12 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение выдается до предоставления земельного участка под строительство, объектом обследования может быть только несформированный земельный участок, границы которого не установлены. Линейка, использованная ответчиком для измерений, включена в государственный реестр средств измерений. Поэтому ее применение не противоречит действующему законодательству. Детская площадка, от границы которой производились измерения, представляет собой реально существующий объект. Неопределенность ее как объекта гражданских прав не имеет значения для решения вопроса о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.
Управление Роспотребнадзора полагает, что утверждение Общества о неполноте проведенного обследования не свидетельствует о необоснованности оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку для выдачи отрицательного заключения достаточно установления несоответствия объекта, строительство которого предполагается, хотя бы одному санитарному правилу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 г. Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам предполагаемого использования земельного участка под строительство здания административного назначения, в районе дома N 25. В качестве приложения к данному заявлению Общество представило копию акта о выборе земельного участка от 11.06.2007 г. N 21-09-1512 и выкопировку плана земельного участка.
16.08.2007 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора произведен осмотр участка в натуре, о чем составлен акт обследования земельного участка под строительство N 248.
На основании данного акта 31.08.2007 г. заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 43.ОЦ.02.000.Т.001888.07 о несоответствии земельного участка требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Полагая, что выводы, изложенные в данном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют соответствующего подтверждения, Общество обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора при рассмотрении заявления Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным правилам предполагаемого использования земельного участка под строительство здания административного назначения, в районе дома N 25, действовало в пределах своей компетенции и полномочий, и приняло обоснованное заключение, основываясь на данных, полученных в ходе обследования земельного участка, изучения представленных заявителем документов и произведенных замеров на представленном заявителем ситуационном плане М 1:1000 расположения земельного участка, на котором предполагается строительство здания административного назначения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 2, 3 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее — объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Целью выдачи такого заключения является предупреждение нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для охраны здоровья населения и среды обитания.
Таким образом, выдачу санитарно-эпидемиологического заключения следует рассматривать как деятельность, осуществляемую в рамках реализации функций государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора в области санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, закреплены статьями 49 — 52 Закона N 52-ФЗ.
Как следует из статьи 42 Закона N 52-ФЗ заключение о соответствии (несоответствии) предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам выдается по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224.
Учитывая вышеизложенное, следует признать верными основанные на правильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о наличии у Управления Роспотребнадзора полномочий на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2007 г. N 43.ОЦ.02.000.Т.001888.08.07 по итогам обследования земельного участка, изучения представленных заявителем документов и замеров, произведенных на ситуационном плане М 1:1000 с помощью линейки, включенной в Государственный реестр средств измерений (Государственный реестр средств измерений. Указатель.: Москва, ИПК Издательство стандартов, 2004) и обоснованности данного заключения.

Согласно части 5 статьи 30.1 Земельного кодекса выбор земельного участка под строительство осуществляется до начала работ по его формированию. Поскольку получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам осуществляется заинтересованным лицом именно на стадии выбора земельного участка, то предметом исследования может быть только несформированный земельный участок, то есть такой участок, границы которого не описаны в установленном порядке. При этом должностными лицами, осуществляющими мероприятия по санитарно-эпидемиологическому надзору, выясняется вопрос о соблюдении санитарных норм в случае размещения на предполагаемом земельном участке объекта, строительство которого на нем планируется. Следовательно, отсутствие на участке возведенных Обществом наземных объектов и их проектов не является препятствием для его обследования и определения с помощью ситуационного плана расстояния от автостоянки, наличие которой обязательно в силу СанПиН 2.1.2.1002-00, до площадок отдыха, игр и спорта жилого дома N 25, и решения вопроса о соответствии его величины требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Мнение Общества о неполноте проведенного Управлением Роспотребнадзора исследования не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку факторы среды обитания, подлежащие оценке, определяются экспертами самостоятельно с учетом назначения объекта, который планируется построить на земельном участке, и места его нахождения. Невозможность соблюдения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" при размещении административного здания в существующей застройке жилого квартала была достоверно установлена ответчиком при обследовании земельного участка. Следовательно, отсутствие исследования на предмет соблюдения иных санитарных правил не может являться основанием для вывода о необоснованности выданного Управлением Роспотребнадзора отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.
Остальные доводы Общества суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции от 27.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007 г. по делу N А28-8706/07-473/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.