Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с выполнением строительных работ, удовлетворены правомерно, так как факт повреждения автомобильной дороги, вина ответчика в произошедшем и размер причиненного истцу вреда подтверждены материалами дела

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А82-1901/2007-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.
судей Г., П.
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: С., доверенность N 90 от 27.06.07 г.
от третьего лица:
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Э."
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26 сентября 2007 г. по делу N А82-1901/2007-1, принятое судом в составе судьи К.,
по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Р."
к закрытому акционерному обществу "Э.",
открытому акционерному обществу "С."
О взыскании 852954 руб.

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Р." (далее — ПСК "Р.", истец), на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Э." (далее — ЗАО "Э.", первый ответчик, заявитель) о взыскании 852954 руб. ущерба, причиненного в связи с выполнением последним подрядных работ.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "С." (далее — ОАО "С.", второй ответчик).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2007 г. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Э." в пользу ПСК "Р." взыскано 852954 руб. убытков. Судом первой инстанции установлено, что разрушение дороги произошло по вине ЗАО "Э.", которое при строительстве не приняло мер по восстановлению дорожного покрытия.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Э." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в связи с недоказанностью его вины, поскольку прокладка газопровода через дорогу предусматривалась технической документацией и умысел в нанесении ущерба отсутствовал.
ПСК "Р." в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.
ОАО "С." в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет, в силу следующего.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба, причиненного в ходе производства земляных работ при прокладке газовых магистралей, выраженного в повреждении дороги д. Будаково от моста через реку Черемуха до деревни Семухино. Истец указывает, что данная дорога принадлежит и необходима истцу для осуществления производственных целей.
В материалы дела представлен акт обследования повреждения автодороги от деревни Бурково до деревни Семухино от 10.06.2006 г. (т. 1 л.д. 26), составленный ОАО "С.", ОАО "Э.", ОАО "Север Газпром", председателем ПСК "Р.". Согласно указанному акту ООО "Севергазпром" подрядило проводить работы по строительству газопровода ЗАО "Э.". Транспорт организации постоянно ездил по автодороге Будаково — Семухино. Через дорогу было сделано два трубопереезда. Котлованы после закладки трубы были засыпаны только землей, без оформления дороги. Дорога нуждается в капитальном ремонте. Сумма работ составит 852954 руб.
В материалы представлены локальные сметы на ремонт дороги Будаково-Семухино (т. 1 л.д. 49 — 51). Сметы не подписаны, содержат отметку об утверждении неизвестным лицом.
Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала того факта, что спорная дорога была повреждена при прокладке газопровода, восстановлена не была и то, что затраты на ее восстановление составляют 852954 руб.
Заявитель считает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению затрат, связанных с восстановлением дороги, поскольку он свои обязательства перед генеральным подрядчиком и заказчиком выполнил в полном объеме, никаких претензий с их стороны он не получал. Данный ответчик считает, что отсутствует его вина в том, что дорога не была восстановлена.
Из представленных суду документов (л.д. 37, 53) следует, что строительство автодороги Будаково — Семухино осуществлялось ПСК "Р.".
Работы по прокладке газопровода, в том числе через дорогу Будаково-Семухино, осуществлялись ЗАО "Э.", что подтверждается актами NN 20, 21, 22, 23, 24, 25 от августа 2004 г. промежуточной приемки переходов через автодорогу, а также предписаниями "***" 20/2004, 21/2004 технадзора Мышкинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, представленных ОАО "С." к отзыву на апелляционную жалобу.
Закончив прокладку газопровода, первый ответчик не восстановил дорогу, доказательств, свидетельствующих о том, что в документах генерального подрядчика и заказчика не были предусмотрены затраты по восстановлению дороги, заявитель не представил.
Работами по прокладке дороги, истцу, как владельцу автодороги, были причинены убытки, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему.
Утверждение представителя заявителя о том, что ПСК "Р." не является владельцем (собственником) дороги и поэтому он не имеет права требовать возмещения убытков, не доказан.
Таким образом, первый ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был по завершению прокладки газопровода восстанавливать поврежденные участки дороги, о том, что стоимость указанных работ не была включена заказчиком в соответствующие сметы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПСК "Р.", взыскав убытки с ЗАО "Э.".
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ложатся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2007 г. по делу N А82-1901/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Э." ***
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.