Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 132 и ст. 134 НК РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 02АП-3540/2007 по делу N А82-2259/07-28

08 октября 2007 года
(дата вынесения резолютивной части постановления)
11 октября 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 года по делу N А82-2259/07-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению
Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя —
от ответчика —

установил:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N АБ 10-43/8252 от 02.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель признает факт налогового нарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ и по ст. 134 НК РФ в части налоговых санкций в размере 45 003 руб. 60 коп. Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в части 205 939 руб. 40 коп., поскольку в отношении вновь открытых расчетных счетов налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в банк не направлялись, поэтому списание со счетов произведено правомерно. За открытие счетов при наличии решения о приостановлении по ст. 76 НК РФ банк уже привлечен к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ, в связи с чем, привлечение его по ст. 134 НК РФ является повторным и нарушает п. 1 ст. 109 НК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом Ярославской области. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что решение от 25.07.2007 г. принято в соответствии с действующим законодательством. Налоговый орган считает, что Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) правомерно привлечен к ответственности по ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса РФ, поскольку банком совершено два самостоятельных налоговых правонарушения: открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и списание денежных средств в пользу третьих лиц. В отношении применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций Инспекция возражает, указывая, что противоправные действия банка создали условия для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов, путем осуществления денежных операций по банковским счетам.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела проверку Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в части деятельности филиала "Рыбинский", в том числе, по вопросу исполнения Банком решений о приостановлении операций по счетам, и установила, что Банк в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса РФ при наличии действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам:
— N 1395 от 19.06.2006 г. в отношении ООО "Вертикаль-Плюс", счет N 407028102200000000003, 07.07.2006 г. открыл указанной организации новый расчетный счет N 40702810220000000032 по которому проводились расходные операции не связанные с исполнением обязательств перед бюджетом в общей сумме 14 157 руб. 41 коп. с вновь открытого счета третьим лицам;
— N 1665 от 21.07.2006 г. в отношении МУП ГО г. Рыбинск "Специализированного транспорта", счет N 4070281920000000031, 31.07.2006 г. открыл указанной организации новый расчетный счет N 40702810620000000043 и исполнил платежные поручения от 02.08.2006 г., 04.08.2006 г., 08.08.2006 г., 11.08.2006 г., 14.08.2006 г., 08.09.2006 г. на перечисление денежных средств в общей сумме 1 015 537 руб. 60 коп. с вновь открытого счета третьим лицам.
Результаты проверки оформлены актом N 2 от 06.03.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принял решение N АБ 10-43/8252 от 02.04.2007 г. о привлечении Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в части деятельности филиала "Рыбинский" к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 250 943 руб.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ, по ст. 134 НК РФ и п. 1 ст. 132 НК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 76, 132, 134 Налогового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ, а также не усмотрел оснований для уменьшения размера налоговых санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам организации-налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Согласно статье 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, и предусмотрен прямой запрет на открытие новых банковских счетов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций в отношении ранее открытых счетов.
Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), в соответствии со ст. 134 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением ООО "Вертикаль-Плюс" и МУП ГО "Специализированного транспорта" в установленные сроки обязанности по уплате налога Инспекцией приняты решения о приостановлении расходных операций налогоплательщиков по их счетам в коммерческом банке "БФГ-Кредит" (ООО), соответственно N 1395 от 19.06.2006 г., полученное банком 22.06.2006 г. (т. 1 л.д. 57) и N 1665 от 21.07.2006 г., полученное банком 27.07.06 г. (т. 1 л.д. 58).
В период действия названных решений Банк открыл 07.07.2006 г. новый расчетный счет N 40702810220000000032 ООО "Вертикаль-Плюс" и 31.07.2006 г. новый расчетный счет N 40702810620000000043 МУП ГО "Специализированного транспорта", а также осуществлял расходные операции по этим расчетным счетам в пользу третьих лиц. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Исходя из анализа статей 132 и 134 НК РФ составы налоговых правонарушений банков, установленные в них, различаются по непосредственному объекту и по объективной стороне.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 132 НК РФ, характеризуется соответствующими действиями банка по открытию счета в нарушение обязанностей, установленных в пункте 9 статьи 76 НК РФ. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок открытия счетов в банках, установленный для целей налогового законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 134 НК РФ, выражается в действии банков, нарушающих правовой режим приостановления операций по счету. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации в действиях Банка имеются два самостоятельных состава налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 132 и 134 Кодекса, устанавливающих ответственность за различные правонарушения. Привлечение Банка к ответственности по ст. 134 НК РФ при одновременном наложении штрафа по ст. 132 НК РФ не является повторным и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленных налоговых санкций, посчитав, что действия банка в данном случае являются недобросовестными, способствуют созданию ситуации, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку банк в рассматриваемом случае проигнорировал имеющиеся у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков — клиентов банка, не выполняющих обязанности по уплате налогов, открыл им новые счета и произвел списание денежных средств в пользу третьих лиц, минуя перечисление их в счет уплаты обязательных платежей, то есть нарушил обеспечение государственного органа. Также суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер неправомерно перечисленных денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также учитывая характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не признает их обстоятельствами смягчающими ответственность и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по данному основанию.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 г. не имеется, принятый судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена платежным поручением N 784 от 27.08.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 г. по делу N А82-2259/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Рыбинский" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи Л.Н.ЛОБАНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ