Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки по декларации, отказа в возмещении из бюджета НДС, доначисления НДС

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 02АП-3113/2007 по делу N А82-16826/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных
судей Л.Н. Лобановой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Никитенковой М.М. по доверенности от 01.01.2007 г., Нивиной А.А. — по доверенности от 12.12.2006 г.
представителей налогового органа:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28.06.2007 года по делу N А82-16826/2006-15,
принятое судьей Н.Н. Коробовой,
по заявлению ОАО "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 г. N 76

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее — Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 г. N 765 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за май 2006 г., отказа в возмещении из бюджета 201221 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 745686 рублей за декабрь 2005 г.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.06.2007 г. удовлетворил требования заявителя.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налогоплательщик договор купли-продажи с иностранным покупателем не заключал, договор комиссии между налогоплательщиком (Комитент) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) заключен позднее договора купли-продажи. По мнению Инспекции, в связи с указанными обстоятельствами невозможна трактовка договора комиссии от 31.08.2005 г. в контексте части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации как соглашения, подлежащего применению к отношениям, возникшим до заключения договора. Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для оценки действий ФГУП "Рособоронэкспорт" при заключении договора купли-продажи в интересе Общества без поручения с последующим одобрением (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованного применения налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на вычет налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт — отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.06.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. На основании данной декларации налогоплательщик заявил реализацию продукции на экспорт, в связи с чем применил соответствующую налоговую ставку к реализации в размере 5261603 рублей и воспользовался правом на налоговый вычет в размере 201221 рублей.
Инспекция, рассмотрев налоговую декларацию и пакет документов, представленный в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской федерации, установила следующее. Договором комиссии от 31.08.2005 г. N Р/476011311206-415177, заключенным между ФГУП "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) и Обществом (Комитент) на Комиссионера возложена обязанность заключить Контракт N Р/476011311206 (2004/58/111) от 22.12.2004 г. Предшествующее заключение ФГУП "Рособоронэкспорт" экспортного контракта заключению договора комиссии исключает, по мнению налогового органа, возможность считать указанный контракт, подтверждающим поставку продукции на экспорт налогоплательщиком.
По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение от 20.09.2006 г. N 76 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за май 2006 г. в размере 5261603 рублей, вследствие чего отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 201221 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 745686 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных документов Общество является грузоотправителем и декларантом товара (шины резиновые собственного производства), приобретаемого и оплачиваемого Министерством обороны Сирийской Арабской Республики через ФГУП "Рособоронэкспорт", заключившими контракт на поставку имущества от 22.12.2004 г. N Р/476011311206 (2004/58/111). Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении контракта на основании договора комиссии, поскольку действия Комиссионера одобрены в порядке, установленном статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по документам, оформленным при экспорте товара, льготное налогообложение и соответствующее возмещение НДС не может быть получено никаким другим лицом помимо Общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, в пакет документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, входит договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, представляемый налогоплательщиком контракт на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенный его комиссионером с иностранным покупателем, должен быть заключен в соответствии с условиями договора комиссии.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. представил пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик представил неполный пакет документов. Замечаний к выписке банка, таможенной декларации, копиям транспортных, товаросопроводительных документов у налогового органа нет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рассматриваемый пакет документов входили следующие договоры:
— контракт от 22.12.2004 г. N Р/476011311206 (2004/58/111) между Министерством обороны Сирийской Арабской Республики и ФГУП "Рособоронэкспорт";
— договор комиссии от 31.08.2005 г. N Р/476011311206-415177 между ФГУП "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) и Обществом (Комитент).
Инспекция указала на необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по операции реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, поскольку документы, представленные в обоснование этого права, свидетельствуют о том, что стороной по экспортной сделке является не названное Общество, а ФГУП "Рособоронэкспорт". Контракт от 22.12.2004 г. нельзя рассматривать, по мнению налогового органа, как заключенный Комиссионером во исполнение поручения Комитента, данного по договору комиссии от 31.08.2005 г.
Заявитель в апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на сроки заключения экспортного контракта и договора комиссии, из которых не следует заключение контракта на основании договора комиссии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, который сделан без учета положений гражданского законодательства. Так, в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его согласия, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Рособоронэкспорт" обратилось к Обществу с письмом от 22.04.2005 г. N Р1131/6-1944, которым направило проект договора комиссии от 31.08.2005 г. N Р/476011311206-415177, предлагавшийся для подписания в связи с обязательствами поставки имущества иностранному покупателю по контракту от 22.12.2004 г. N Р/476011311206 (2004/58/111) (том 2 лист дела 21-22).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор комиссии был заключен, и по экспортному контракту была реализована продукция Общества. Заявителем апелляционной жалобы данные факты не опровергаются, не представлено доказательств того, что ФГУП "Рособоронэкспорт" осуществляло поставку по экспортному контракту имущества, находившего в его собственности, либо имущества, принадлежащего иному лицу помимо Общества.
В связи с исполнением договора комиссии Комиссионер предъявил Комитенту соответствующий отчет от 22.05.2006 г. N 600344-01 о выполнении экспортного контракта от 22.12.2004 г. N Р/476011311206, Комиссионер предъявил к оплате Обществу комиссионное вознаграждение по счету-фактуре от 26.02.2006 г. N 0000718 (том 1 лист дела 74, 75).
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком представлены доказательства одобрения сделки, совершенной ФГУП "Рособоронэкспорт" на поставку имущества Министерству обороны Сирийской Арабской Республики в виде подписания договора комиссии в связи с экспортным контрактом и на условиях, соответствующих данному контракту. Одобрение сделки подтверждается и фактическим исполнением договора Обществом.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая принадлежность экспортированного имущества Обществу, считает, что договор комиссии не содержит поручения Комиссионеру на поставку. Инспекция делает вывод об отсутствии договора комиссии (либо иного посреднического договора) между Обществом и ФГУП "Рособоронэкспорт".
Довод заявителя апелляционной жалобы не принимается, поскольку заключение Обществом договора от 31.08.2005 г. связано исключительно с возможностью реализации на экспорт своей продукции через ФГУП "Рособоронэкспорт". Фактическое исполнение данного договора соответствует нормам главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в контракте от 22.12.2004 г. N Р/476011311206 (2004/58/111) указания о заключении его ФГУП "Рособоронэкспорт" в интересах Общества, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, полностью соответствует части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Комиссионер совершает сделки от своего имени, но за счет комитента. Поэтому указанный довод налогового органа противоречит названной норме права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки заключения Обществом договора комиссии (31.08.2005 г.) и исполнения экспортного контракта (грузовая таможенная декларация от 08.12.2005 г.), которые свидетельствуют о действиях по реализации имущества на экспорт в соответствии с заключенными для этого договорами: контрактом от 22.12.2004 г. N Р/476011311206 и договором комиссии от 31.08.2005 г. N Р/476011311206-415177.
Использованная Обществом и ФГУП "Рособоронэкспорт" последовательность заключения экспортного контракта и договора комиссии не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также не опровергает реализацию на экспорт продукции Общества по контракту, в котором ФГУП "Рособоронэкспорт", выступая стороной по договору, действовал в интересах Общества — производителя продукции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что по данным документам льготное налогообложение и соответствующее возмещение не может быть получено никаким другим лицом, кроме Общества.
Ссылки налогового органа на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном в письме случае рассматриваются иные обстоятельства дела. В настоящем деле, как указано выше, экспортная поставка шин осуществлялась после заключения договора комиссии и в соответствии с ним. Согласно грузовой таможенной декларации и товаросопроводительным документам грузоотправителем товара являлось Общество, выручка от реализации продукции на экспорт получена от иностранного лица — покупателя товаров, на счет Общества через комиссионера, то есть в соответствии с условиями заключенного контракта и договора комиссии.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Комиссионером по поручению Общества (Комитента) от своего имени и за счет Комитента сделки по реализации на экспорт продукции (шин), принадлежащих Обществу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки данной норме права налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по реализации Обществом продукции на экспорт. В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были представлены в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в полном объеме документы в подтверждение фактической реализации на экспорт искомых товаров через Комиссионера по договору комиссии.
Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов. Обществом правомерно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года применена ставка 0 процентов при реализации продукции на экспорт в размере 5261603 рублей, обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 201221 рублей, в этой связи оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года у налоговой органа также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции от 20.09.2006 г. N 76 об отказе (полностью) Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2007 года по делу N А82-16826/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи Л.Н.ЛОБАНОВА Т.В.ЛЫСОВА