Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 02АП-2539/2007 по делу N А29-2886/2007

Второй арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Т.В. Лысовой,
судей А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.07 г. по делу N А29-2886/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара
к ООО "Лузалес"
о привлечении к административной ответственности
при участии представителей сторон:
от ответчика: Тихоненко Р.С. — по доверенности от 01.08.2007 г.,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора г. Сыктывкара (далее — заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Лузалес" (далее — ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано, в связи с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Пожнадзор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности, Пожнадзором не нарушен.
Заявитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Отдела ГПН г. Сыктывкара от 07.05.2007 г. N 191 должностными лицами Пожнадзора проведена внеплановая соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует пожароопасные производственные объекты — автозаправочные станции (далее — АЗС), крытые стоянки N 1, N 2, N 3, ремонтно-механические мастерские, цех ремонта заготовительной техники, погрузочный участок без соответствующей на то лицензии. При ведении технологического процесса на АЗС производится хранение, использование горючих веществ и материалов (дизельного топлива, бензина). На крытой стоянке N 1 производится хранение 12 единиц техники, на стоянке N 2 — хранение 7 единиц техники, на стоянке N 3 — хранение 8 единиц техники. В ремонтно-механических мастерских вместимостью до 8 единиц техники, производится ремонт автотранспорта. В цехе ремонта лесозаготовительной техники производится ремонт техники до 3 единиц. На территории погрузочного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 56, принадлежащего Обществу, производится хранение, погрузка пиломатериалов с годовым объемом погрузки пиломатериалов 30 тыс. куб. м, а также находятся 5 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов с общим объемом хранения дизельного топлива 345 куб. м. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.05.2007 г. N 172.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.05.2007 г. должностным лицом Пожнадзора в отношении ООО "Лузалес" составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьями 202 — 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны Пожнадзора при составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2007 г. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4). Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку (часть 6).
Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае надлежащего извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
Данная позиция суда также поддерживается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 г. N 48 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24). Из названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 г. составлен с участием Трихпоева А.В. — представителя по доверенности, выданной ему Обществом 01.05.2007 г. Подписавший протокол представитель Общества, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 01.05.2007 г., выданная Трихпоеву А.В. (л.д. 39), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится.
Доказательства извещения законного представителя Общества — директора Семенюк Н.Т. о времени и месте составления Пожнадзором протокола об административном правонарушении 11.05.2007 г. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 г., составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Допущенное Пожнадзором процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным. Общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированного возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, Пожнадзором не исполнены, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о нарушении Пожнадзором порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.ЛЫСОВА

Судьи А.В.КАРАВАЕВА Т.М.ОЛЬКОВА