Требование: О признании прекращенным права пользования долями в здании, прекращении права собственности ООО на доли здания и взыскании с ответчика доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 02АП-1382/2006 по делу N А82-8988/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимаковой Ольги Федоровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 21.02.2007 г. по делу N А82-8988/2005-2
принятое судьей Дмитриевой В.В.
по иску Тимаковой Ольги Федоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5"
о признании прекращенным права пользования долей истца и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей,

установил:

Тимакова Ольга Федоровна (далее — истец, заявитель, Тимакова О.Ф.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (далее — ответчик, общество, ООО "Меркурий-5") о признании прекращенным с 24.09.2004 года права пользования ее долей в здании по ул. Свердлова, д. 3 в поселке Тихменево, прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д. З в п. Тихменево и взыскании с ответчика доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании доли в имуществе и процентов за пользование было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2006 года счел необоснованным прекращение производства по делу в части требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по ул. Свердлова, д. 3 в п. Тихменево и прекращения права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей указанного здания и постановил направить этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании прекращенных права пользования ее долей с 24.09.2004 года и прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д. 3 основаны на том обстоятельстве, что 24.09.2004 года ею было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "Меркурий-5", и в соответствии с законом, общество обязано было выдать долю в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) установлено, что Тимакова О.Ф. вышла из состава участников общества на основании заявления от 07.02.2005 года.
Учитывая, что судом было признано необоснованным утверждение истца о прекращении членства в ООО "Меркурий-5" с 24.09.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных в иске от 21.07.2005 года требований о признании прекращенным с 24.09.2004 года права пользования ООО "Меркурий-5" долей истца в здании по ул. Свердлова, д. З в п. Тихменево и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей указанного здания, отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Тимакова О.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истца о возврате внесенного в уставный капитал имущества были основаны на статье 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеющей отсылочный характер на учредительный договор общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого, при прекращении отношений членства в обществе, выбывшему члену возвращается его вклад в уставный капитал в течение месяца с момента выхода. Таким образом, с 07.02.2005 года месячный срок истек, а также, истек срок выплаты доли в имуществе общества, предусмотренный законом.
Заявитель также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не обосновав отказ в удовлетворении ходатайства.
Ответчик ООО "Меркурий-5" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что передающей стороной спорной доли здания в ООО "Меркурий-5" было ООО "Агат", истица собственником данной доли не являлась и не вправе требовать возврата данного имущества. Кроме того, истцу, как выбывшему учредителю, по решению суда, выплачена доля в имуществе общества.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Тимакова Ольга Федоровна являлась учредителем ООО "Меркурий-5" с 1995 года с долей в уставном капитале в размере 15%.
18.10.1995 года решением общего собрания ООО "Меркурий-5" был увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов вновь принимаемых в ООО "Меркурий-5" участников.
Вновь принятые участники, а также участники, являющиеся членами Общества, в том числе истец Тимакова О.Ф., передали в качестве дополнительного вклада в уставный капитал 33/50 доли в праве долевой собственности на производственное здание общей площадью 795,8 кв. м по адресу: Рыбинский район, п. Тихменево, ул. Свердлова, д. З.
Установлено, что 33/50 доли по решению общего собрания ООО "Агат" были переданы в ООО "Меркурий-5" в счет долей Куликовой И.А., Зубаревой З.В., Тимаковой О.Ф. и Кругликовой Е.И. без выделения доли каждого в натуре в связи с выходом их из состава учредителей ООО "Агат".
24.09.2004 года Тимакова О.Ф. подала заявление о выходе из состава учредителей общества, выделе доли в имущественном выражении, выплате дивидендов и взноса в уставный фонд.
Указывая, что в установленном законом порядке Общество не выплатило ей долю, необоснованно пользуется недвижимым имуществом в виде ее доли в здании по ул. Свердлова, д. 3 в поселке Тихменево, истец обратилась в суд с требованиями о признании прекращенным права пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" ее долей в указанном здании с 24.09.2004 года и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В силу пункта 1 статьи 14 данного закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Истец основывает свои требования о прекращении права пользования ее долей с 24.09.2004 года и прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей здания по ул. Свердлова, д. 3 на том обстоятельстве, что 24.09.2004 года ею было подано заявление о выходе из состава учредителей.
Однако, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2006 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями был установлен факт изменения волеизъявления Тимаковой О.Ф. на выход из состава участников Общества в сентябре 2004 г., наличия согласия Общества на дальнейшее ее участие в деятельности ООО "Меркурий-5". Судом установлено, что Тимакова О.Ф. вышла из состава участников общества на основании заявления от 07.02.2005 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не вышел из состава участников общества 24.09.2004 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании прекращенным с 24.09.2004 года права пользования ООО "Меркурий-5" долей истца в здании по ул. Свердлова, д. З в п. Тихменево и о прекращении права собственности ООО "Меркурий-5" на 11/50 долей указанного здания, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение изложенных в иске и жалобе обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что срок для выплаты доли в уставном капитале общества после выхода из состава учредителей 07.02.2005 года, истек, апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Проверив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако, заявителем ходатайства Тимаковой О.Ф. не было представлено доказательств того, что на момент подачи ходатайства иное дело было принято к производству арбитражного суда, а также не представлено доказательств того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения другого дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, о чем указал в судебном акте.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Тимаковой Ольги Федоровны — оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2007 года по делу N А82-8988/2005-2 — без изменения.
Взыскать с Тимаковой Ольги Федоровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В.ГУБИНА

Судьи А.В.ТЕТЕРВАК С.Г.ПОЛЯКОВА