Требование: О признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельный участок

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А82-728/2007-35

(дата объявления резолютивной части постановления)
5 июня 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
при участии в заседании:
представителя заявителя Вафиной Ю.В. по доверенности от 6.02.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2007 г. по делу N А82-728/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н. по заявлению
открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
третье лицо: Фонд имущества Ярославской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности" (далее по тексту — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее — УФРС, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица специализированного государственного учреждения Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (далее — СГУ "Фонд имущества Ярославской области", третье лицо) о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. об отказе в государственной регистрации перехода права долевой собственности (6140/6873 долей) на земельный участок площадью 6873 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69.
Решением суда от 14.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области признан недействительным.
УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение о признании отказа в регистрации законным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно — пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации прав), пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неисследование доказательств по существу дела.
Заявитель и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного института по проектированию предприятий резиновой и асботехнической промышленности "Гипрорезиноасбтехника" в 1993 году.
27.12.2001 г. между Обществом (покупатель) и Фондом имущества Ярославской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6989 кв. м по ул. Советской, 69 г. Ярославля, принадлежащего Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования.
15.04.2002 г. стороны дополнительным соглашением изменили редакцию пункта 2.1 договора, уточнив порядок расчетов по договору.
Дополнительным соглашением от 6.12.2002 г. стороны изменили редакцию пунктов 1.1 и 2.1 договора. Названные изменения вызваны результатами произведенного межевания земельного участка, уточнением его границ, площади (с 6989 кв. на 6873 кв. м) и, как следствие, стоимости земельного участка (с 489928 руб. 90 коп. на 481797 руб. 30 коп.).
16.12.2005 г. к договору от 27.12.2001 г. между СГУ "Фонд имущества Ярославской области" и Обществом заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому предметом договора купли-продажи является 6140/6873 долей земельного участка площадью 6873 по ул. Советской, 69 г. Ярославля и, соответственно, выкупная цена составила 430414 руб. 19.12.205 г. сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 70) 21.08.2006 г. Общество и СГУ "Фонд имущества Ярославской области" обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 6140/6873 долей земельного участка по ул. Советской, 69, представив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 27.12.2001 г., дополнительные соглашения к нему от 15.04.2002 г., 6.12.2002 г., 16.12.2005 г.
19.09.2006 г. государственная регистрация была приостановлена по инициативе государственного регистратора.
19.10.2006 г. УФРС письмом N 01/208/2006-355 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права долевой собственности (6140/6873 долей) на земельный участок площадью 6873 кв. м на основании абзацев 3, 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства, процедура продажи земельного участка соблюдена, дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи заключено с учетом прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, отсутствие кадастрового плана земельного участка на момент заключения договора не может являться основанием для отказа в регистрации, так как на регистрацию кадастровый план был представлен, дополнительные соглашения к договору заключены в соответствии с пунктом 5.1 договора после проведения инвентаризации земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.
Как видно из обжалуемого решения одним из оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок явилось отсутствие полномочий у СГУ "Фонд имущества Ярославской области" на заключение дополнительного соглашения N 3 к договору купли-продажи от 27.12.2001 г. Ссылаясь на пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.2002 г. N 576 (далее — Правила распоряжения земельными участками), регистратор считает, что дополнительное соглашение N 3 к договору должно было быть заключено Российским Фондом федерального имущества.
Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку правопреемство СГУ "Фонд имущества Ярославской области" подтверждено пунктом 1.6 его устава, а Правила распоряжения земельными участками, на которые ссылается регистратор, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку не имеют обратной силы и не распространяются на сделки приватизации (в данном случае договор купли-продажи от 27.12.2001 г.), совершенные до их принятия.
Следующим основанием для отказа в регистрации перехода права собственности послужило то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи является земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Однако, отсутствие кадастрового плана земельного участка на момент совершения сделки не означает ничтожности последней, поскольку пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязательное его условие, а именно: проведение инвентаризации земельного участка в целях уточнения его площади и постановку на кадастровый учет. Данные условия договора соблюдены, что подтверждается фактом представления кадастрового плана земельного участка на регистрацию.
С учетом изложенного основания для отказа в регистрации перехода права долевой собственности у ответчика отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует положениям абзаца 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав и судом правомерно признано недействительным.
Довод ответчика об избрании заявителем неверного способа защиты судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела наличие спора о праве не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.20076 г. по делу N А82-728/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.БУТОРИНА

Судьи А.В.КАРАВАЕВА Т.М.ОЛЬКОВА БГГ