Требование: О признании незаконным представления прокуратуры об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 N 02АП-765/2007 по делу N А28-9576/06-363/27

(дата объявления резолютивной части) 04 апреля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 11 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Лысовой, судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Зыковой С.А. по доверенности от 03.11.2006 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Катковой Л.Ю. на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.07. по делу N А28-9576/06-363/27, принятое судьей Кононовым П.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Катковой Л.Ю.
к прокуратуре Ленинского района города Кирова
о признании незаконным представления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каткова Л.Ю. (далее ИП Каткова Л.Ю., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства N 2-3-06 от 13.10.2006 года в части, регулирующей отношения между работниками и работодателем по заключению трудовых договоров, направленного в адрес индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны, зарегистрированной в этом качестве 22.10.2001 г.
В обоснование заявленного требования заявитель считает, что вынесенный ненормативный акт содержит положения, нарушающие его права, поскольку, по мнению заявителя, незаконно возлагает на него обязанность считать трудовые договоры, заключенные с работниками, заключенными на неопределенный срок и продолжить выплаты пособия по беременности и родам Бердинских (Шумиловой) В.А.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны к прокуратуре Ленинского района г. Кирова о признании представления от 13.10.2006 г. N 2-3-06 заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ю.Н. Толмачева недействительным отказано. Представление от 13.10.2006 г. N 2-3-06, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова младшим советником юстиции Ю.Н. Толмачевым, признано соответствующим положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Не согласившись с решением суда, ИП Каткова Л.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Полагает, что заключение срочных трудовых договоров работодателем — ИП Катковой Л.Ю. соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации. В жалобе также указывает, что в нарушение требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом проверены и отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом, как указано в части 5 данной статьи закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Каткова Л.Ю. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении в арбитражный суд: (г. Киров, ул. Ленина, 137-29),, однако, почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Извещение суда апелляционной инстанции, направленное по данному адресу, заявителем получено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу. Несмотря на почтовое извещение, адресат не являлся за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
Таким образом, неполучение ИП Катковой Л.Ю. определения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, апелляционный суд усматривает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялся ИП Катковой Л.Ю. в установленном порядке, однако, судебный акт, направленный по адресу г. Киров, улица Ленина, 137-29 возвратился с указанием об истечении срока хранения.
Заявитель не обеспечил условия для надлежащего получения почты. Принимая во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, домашний адрес является для него местом регистрации предпринимателя, учитывая осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно, на свой риск, апелляционный суд не усматривает оснований считать его извещенным не надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Катковой Любовью Юрьевной. В ходе проверки было установлено, что ИП Катковой Л.Ю. при приеме на работу с работниками заключаются срочные трудовые договоры, а именно: в трудовом договоре N 9 от 1.02.2005 г., заключенном с Шумиловой В.А., в пункте 1.3 указано, что договор является срочным, заключенным сроком на 1 год. При этом пункт 1.4 договора гласит, что эта работа является основным местом работы Шумиловой В.А.. В пункте 3.3 договора говорится, что работнику ежегодно предоставляется отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Причины заключения срочного трудового договора в указанном договоре не изложены.
13 октября 2006 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова младшим советником юстиции Ю.Н. Толмачевым в адрес ИП Катковой Л.Ю. было вынесено и направлено представление об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства РФ. В представлении прокурором указывалось на незаконность действий индивидуального предпринимателя по заключению с работниками срочных трудовых договоров без обоснования невозможности заключения договоров на неопределенный срок в связи с противоречием их положениям части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ.
В представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова младшего советника юстиции Ю.Н. Толмачева содержится обращенное к индивидуальному предпринимателю Катковой Л.Ю. требование принять меры по устранению допущенных нарушений указанных положений законодательства.
Законность данного представления оспаривается заявителем — ИП Катковой Л.Ю. в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей подведомственность дел арбитражному суду, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Статьей 198 указанной главы установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении от 04.12.2003 г. N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Из представления видно, что, выступая работодателем, ИП Каткова Л.Ю., выполняла в отношении нанятых работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.
Представление прокурором направлено ИП Катковой Л.Ю. не как к субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как к участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде. Спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; Статья 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции относит дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
Требования, содержащиеся в представлении заместителя прокурора Ленинского района города Кирова Ю.Н. Толмачева, направлены на устранение ИП Катковой Л.Ю. нарушений норм трудового законодательства, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ошибочно признал, что заявление ИП Катковой Л.Ю. подведомственно Арбитражному суду Кировской области. Решение не соответствует нормам процессуального законодательства.
Дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Указанное обстоятельство согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Любови Юрьевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2007 по делу N А28-9576/06-363/27- отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Катковой Любови Юрьевне госпошлину, уплаченную по квитанции от 14.11.2006 года в сумме 100 рублей и по платежному поручению N 87 от 19.02.2007 года в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.В.ЛЫСОВА

Судьи Г.Г.БУТОРИНА А.В.КАРАВАЕВА